Решение по делу № 2-1466/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1466/2023

59MS0066-01-2023-000114-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ АВТО» к ФИО2 о взыскании затрат на ремонт автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕЛТ АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля в сумме 70850 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2325,50 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕЛТ АВТО» и ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтных работ по автомобилю VW Passat B6, VIN №, г/№, с указанием неисправности – коробки передач. С целью выполнения ремонта, собственник автомобиля, действуя как заказчик, передал автомобиль исполнителю. В ходе выполнения диагностических и ремонтных работ была установлена необходимость замены деталей и выполнения работ. Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ составила 56350 руб., а стоимость запасных частей 14500 руб., итого 70850 руб. В дальнейшем потребовалась необходимость выполнения дополнительных работ, о чем заказчику было объявлено. Заказчик от дальнейшего выполнения работ отказался. Несанкционированно, без уведомления и согласия исполнителя, изъял автомобиль у исполнителя работ, не оплатив уже фактически выполненные работы. Таким образом добровольно отказался от исполнения договора. Исполнитель обратился в органы полиции с заявлением. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке проверки обстоятельств по заявлению ФИО5, был подтвержден факт обращения ФИО1 с поручением к исполнителю с целью ремонта автомобиля (коробка передач), а также установлен факт несогласия собственника с качеством выполненной работы и самостоятельного изъятия собственником автомобиля без оплаты. Заказчик с требованиями об устранении недостатков выполненной работы и иными требованиями к исполнителю не обращался. Автомобиль изъял, а фактически выполненную работу не оплатил.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства и видеозапись, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено:

ООО «ВЕЛТ АВТО» является юридическим лицом, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является техническое обслуживание о ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /л.д.16-21/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕЛТ АВТО» и ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтных работ по автомобилю VW Passat B6, VIN №, г/н739хе 159 RUS.

В ходе выполнения диагностических и ремонтных работ была установлена необходимость замены деталей и выполнения работ.

Согласно заказ-наряда № Н201811079 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ составила 56350 руб., а стоимость запасных частей 14500 руб., итого 70850 руб. /л.д.12-14/.

Из искового заявления следует, что ответчик изъял у истца автомобиль, не оплатив уже фактически выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВЕЛТ АВТО» ФИО5 обратился в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>. Постановлением ст.о/у ОУР ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД по <адрес> вынесено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления /л.д.10-11/.

Директор ООО «ВЕЛТ АВТО» направил в адрес ответчика ФИО1 претензию, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения данной претензии произвести оплату выполненных работ в сумме 70850 руб. /л.д.6-7/.

Каких – либо доказательств того, что оплата произведена в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «ВЕЛТ АВТО» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактически работы истцом были выполнены, оплата ответчика не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325,50 руб., которые подтверждены соответствующим чеком /л.д.2/.

    Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:    

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ АВТО» (ИНН 5906153661) денежные средства в виде затрат на ремонт автомобиля в размере 70850 руб. 00 коп. /Семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят руб. 00 коп./, расходы по оплате государственной пошлины 2325 руб. 50 коп. /Две тысячи триста двадцать пять руб. 50 коп./.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко