Решение по делу № 8Г-9672/2024 [88-12079/2024] от 11.04.2024

УИД 16RS0047-01-2022-002812-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12079/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2024 года                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Крыгиной Е.В., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии кассационную жалобу Мамедовой Фании Зияддиновны на решение Кировского районного суда г. Казани от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, кассационные жалобы финансового управляющего Иванова Е.В. – Сидорова М.А., Топилина Александра Вадимовича, публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-78/2023 по иску Мамедовой Фании Зияддиновны. к Даниловой Альбине Равильевне, Нигмадзяновой Ульяне Андреевне, Нигмадзянову Алмазу Марселовичу, Нигмадзянову Аделю Алмазовичу о выселении, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, встречному иску Даниловой Альбины Равильевны к Мамедовой Фании Зияддиновне, Иванову Евгению Валерьевичу, финансовому управляющему Иванова Евгения Валерьевича - Сидорову Марату Александровичу, Топилину Александру Вадимовичу, Харуллину Айнуру Маратовичу, ПАО «Татфондбанк» в лице – ГК «Агенство по страхованию вкладов» о признании залога недвижимого имущества недействительным, имущества не обремененным залогом, права собственности на жилой дом не возникшим, признании договоров купли – продажи объектов недвижимости, договора залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок путем признании права собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., объяснения представителя Мамедовой Ф.З. по доверенности Хакимуллина Л.Р., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя Топилина А.В. по доверенности и ордеру адвоката Еникееву М.М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражения против поданных кассационных жалоб представителей про доверенности Даниловой А.Р. – Фомина К.Р. и Хамидуллиной Д.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права в виду не привлечения заинтересованных лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мамедова Ф.З. обратилась в суд с иском к Даниловой А.Р. о выселении.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В названном жилом помещении проживают ответчик Данилова А.Р. и члены её семьи. Какое-либо соглашение по вопросу их проживания в жилом доме между сторонами не заключено. Вместе с тем они уклоняются от освобождения жилого помещения в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил в судебном порядке выселить Данилову А.Р. и членов её семьи из указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по иску привлечены члены семьи Даниловой А.Р. – дочь Нигмадзянова У.А., её муж Нигмадзянов А.М., их несовершеннолетний сын Нигмадзянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

С учетом привлечения соответчиков, увеличив требования, Мамедова Ф.З. просила выселить Данилову А.Р., Нигмадзянову У.А., Нигмадзянова А.М., несовершеннолетнего Нигмадзянова А.А. из указанного жилого помещения, с солидарным взысканием с них судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического его исполнения.

Не согласившись с иском, Данилова А.Р. предъявила встречный иск к Мамедовой Ф.З., финансовому управляющему Иванова Евгения Валерьевича – Сидорову Марату Александровичу о признании не возникшим права собственности, признании недействительной сделки.

В обоснование встречного иска указано, что Данилова А.Р. являлась собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. В настоящий момент собственником указанных объектов недвижимости является Мамедова Ф.З. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом, Иванова Е.В. Истец считает указанный договор купли-продажи недействительным, а соответствующее право собственности на жилой дом и земельный участок Мамедовой Ф.З. – не возникшим. Указывает, что первоначальная сделка по отчуждению принадлежащих ей объектов недвижимости была совершена под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Из фактического пользования Даниловой А.Р. спорная недвижимость не выбывала. Последующие сделки по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок к другим лицам были совершены с нарушением требований закона при недобросовестном поведении сторон сделок.

На основании изложенного, Данилова А.Р. просила суд признать не возникшим право собственности Мамедовой Ф.З. на спорные жилой дом и земельный участок, признать недействительным указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Топилин А.В., Хайруллин А.М., Иванов Е.В., публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ»).

С учетом привлечения соответчиков, увеличив требования, Данилова А.Р. просила суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой А.Р. и Топилиным А.В.; ДД.ММ.ГГГГ между Топилиным А.В. и Хайруллиным А.М.; ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиным А.М. и Ивановым Е.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между финансовым управляющим Иванова Е.В. - Сидоровым М.А. и Мамедовой Ф.З.; признать не возникшим право собственности Мамедовой Ф.З. на спорные жилой дом и земельный участок; признать за Даниловой А.Р. право собственности на указанное недвижимое имущество; признать недействительным залог недвижимого имущества (ипотеку), права по которому удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ПАО «Татфондбанк» и Ивановым Е.В. в отношении спорного жилого дома и земельного участка; признать жилой дом и земельный участок не обремененными залогом (ипотекой).

Решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамедовой Ф.З. удовлетворены частично. Выселены Данилова А.Р., Нигмадзянова У.А., Нигмадзянова А.М., Нигмадзянова А.А. из жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Даниловой А.Р. в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскано с Даниловой А.Р., Нигмадзяновой У.А., Нигмадзянова А.М. в пользу Мамедовой Ф.З. 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года решение Кировского районного суда города Казани от 18 января 2023 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мамедовой Ф.З. отказано в полном объеме.

Встречный иск Даниловой А.Р. удовлетворен.

Признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой А.Р. и Топилиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ между Топилиным А.В. и Хайруллиным А.М., ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиным А.М. и Ивановым Е.В.; залог недвижимого имущества (ипотека), права по которому удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и Ивановым Е.В.

Признаны недействительными торги по продаже имущества №, проведенные Сидоровым М.А. (протокол о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ), и договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Е.В. в лице финансового управляющего Сидорова М.А. и Мамедовой Ф.З.

В порядке применения последствий недействительности сделок взысканы с Иванова Е.В. в лице финансового управляющего Сидорова М.А. в пользу Мамедовой Ф.З. денежные средства в размере 3.490.025 руб.

Жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, возвращены в собственность Даниловой А.Р.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Даниловой А.Р. и прекращении права собственности Мамедовой Ф.З. на жилой дом и земельный участок.

В поданной кассационной жалобе Мамедовой Ф.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на неверное исчисление срока исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, на нарушение правил подсудности при рассмотрении части требований о признании недействительными залога недвижимого имущества, торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Топилин А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, избрание неправильного способа защиты права истцом по встречному иску, нарушение порядка принятия новых доказательств по делу- приговора суда без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, необоснованное обвинение заявителя в обмане через третьих лиц, не привлечение к участию в гражданском деле лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, неправильное применение срока исковой давности, просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сидоров М.А., ссылаясь на необоснованное неприменение при рассмотрении дела специальных норм закона, регулирующих имущественные отношения должника-банкрота, законность выводов суда первой инстанции о пропуске Даниловоц А.Р. срока исковой давности, просил отменить апелляционное определение, оставив без изменения решения суда первой инстанции

В поданной кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Также в жалобе ссылается на неверное исчисление срока исковой давности, отсутствие оснований для признания договора залога и торгов недействительными, нарушение правил подсудности рассмотрения дела, поскольку требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Правила положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на апелляционное определение.

Вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилова А.Р. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 69-70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Даниловой А.Р. и покупателем Топилиным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно условиям которого Данилова А.Р. произвела отчуждение спорных объектов недвижимости Топилину А.В. по цене 1.000.000 руб. (200.000 руб. - цена земельного участка, 800.000 руб. - цена жилого дома).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Топилиным А.В. и покупателем Хайруллиным А.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно условиям которого Топилин А.В. произвел отчуждение спорных объектов недвижимости Хайруллину А.М. также по цене 1.000.000 руб. (200.000 руб. - цена земельного участка, 800.000 руб. - цена жилого дома).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Хайруллиным А.М. и покупателем Ивановым Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком №, согласно условиям которого Хайруллин А.М. произвел отчуждение спорных объектов недвижимости Иванову Е.В. также по цене 1.000.000 руб. (200.000 руб. - цена земельного участка, 800.000 руб. - цена жилого дома).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. данного договора имущество приобреталось Ивановым Е.В. за счет кредитных средств, выданных ПАО «Татфондбанк», в размере 2.400.000 руб., из которых 1.000.000 руб. - для приобретения имущества, 1.400.000 руб. - для производства ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений приобретаемого имущества.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Ивановым Е.В., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) в силу закона спорной недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ залогодателем Ивановым Е.В. и залогодержателем ПАО «Татфондбанк» была составлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя по обеспеченному ипотекой денежному обязательству Иванова Е.В., возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данной ипотеки являлись спорные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-9899/2019 Иванов Е.В. был признан несостоятельным (банкротом).

В рамках реализации имущества должника Иванова Е.В. спорные жилой дом и земельный участок в соответствии с заявкой на проведение торгов № организатором торгов – финансовым управляющим должника Сидоровым М.А. были реализованы Мамедовой Ф.З., что подтверждается протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам торгов между продавцом Ивановым Е.В. в лице финансового управляющего Сидорова М.А. и покупателем Мамедовой Ф.З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости по цене 3.490.025 руб.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Мамедовой Ф.З. зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению отдела полиции № 4 «Юдино» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме проживают Данилова А.Р. вместе с дочерью Нигмадзяновой У.А., её мужем

Нигмадзяновым А.М., и их несовершеннолетним сыном Нигмадзяновым А.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований собственника спорного жилого помещения Мамедовой Ф.З. и из того, что Данилова А.Р. и члены ее семьи утратили право пользования спорным домом в связи с реализацией его с торгов.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, стороны сделок достигли правового результата, соответствующего договорам купли-продажи, ими были зарегистрированы переходы права собственности, что является свидетельством того, что стороны сделок не только имели намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия, применив также ко встречным требованиям срок исковой давности.

С обоснованностью данных выводов суд апелляционной инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства, а именно: приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вынесенный после рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которому Галеев Э.Ф. и Хангильдин А.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Галеев Э.Ф., Хангильдин А.Д., а также неустановленные лица, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права Даниловой А.Р. на жилое помещение по адресу: <адрес>. Действиями Галеева Э.Ф. и Хангильдина А.Д. Даниловой А.Р. причинен ущерб в особо крупном размере.

С учетом вступившего в законную силу приговора Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, суд апелляционной инстанции, проанализировав показания Даниловой А.Р. и Хангильдина А.Д. в рамках рассмотрения уголовного дела о получении потерпевшей Даниловой А.Р. денежных средств в размере 200000 рублей в долг под залог жилого дома и земельного участка с оформлением вместо залогового обязательства договора купли-продажи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сделка купли-продажи спорной недвижимости, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой А.Р. и Топилиным А.В. подлежит признанию недействительной. При этом, исходил из того, что Данилова А.Р. не имела намерения на отчуждение права собственности по возмездной сделке в отношении жилого помещения и земельного участка, сделка совершена ей под влиянием обмана со стороны Галеева Э.Ф., Хангильдина А.Д. и неустановленных лиц.

С учетом того, что ни Топилин А.В., ни Хайруллин А.М., ни Иванов Е.В. каких-либо действий, направленных на исполнение последующих заключаемых сделок купли-продажи в отношении спорного имущества не осуществляли, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что во исполнение договоров продавцы фактически передали покупателям недвижимое имущество, а покупатели оплатили цену данного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости признания последующих сделок, заключенных указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их мнимости.

Поскольку у Иванова Е.В. право собственности на указанные объекты не возникло в установленном законом порядке, договор залога спорного имущества, а также последующие торги и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный финансовым управляющим Иванова Е.В. с Мамедовой Ф.З., суд апелляционной инстанции посчитал необходимым признать недействительными, и в порядке применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, взыскать с Иванова Е.В. в лице финансового управляющего Сидорова М.А. в пользу Мамедовой Ф.З. денежные средства в размере 3 490 025 руб., оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы о добросовестности последних двух покупателей спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что, Мамедова Ф.З., равно как и финансовый управляющий Иванова Е.В., не осматривали спорное имущество до его реализации с торгов, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации данные лица не вправе ссылаться на то, что они разумно полагались на записи из ЕГРН о правах Иванова Е.В. на спорное имущество, не зная о достоверности данных сведений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Даниловой А.Р. срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, учитывая, что покупатель спорного имущества Топилин А.В. в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о пропуске Даниловой А.Р. срока исковой давности по существу не заявлял, спорные жилой дом и земельный участок из владения Даниловой А.Р. фактически не выбывали, она там проживает длительное время и несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, о нарушении своего права узнала лишь после предъявления к ней и членам ее семьи иска со стороны Мамедовой Ф.З. о выселении, с учетом обращения Даниловой А.Р. со встречным иском в суд в августе 2022 года, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным ее требованиям не истек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что апелляционное определение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 данного кодекса в апелляционном определении указываются в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении, судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь со встречным иском, Данилова А.Р. указывала, что сделка с Топилиным А.В. совершена ею под влиянием обмана и существенного заблуждения в отношении природы сделки.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода об удовлетворении исковых требований Даниловой А.Р. о признании сделки купли-продажи между ней и Топилиным А.В. недействительной сослался на положения как п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Рассматривая спор по встречному иску, суд апелляционной инстанции указал, что при совершении сделки купли-продажи принадлежащего жилого дома и земельного участка истцу Данилова А.Р. была обманута третьими лицами Галеевым Э.Ф., Хангильдиным А.Д.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, в чем заключался обман Даниловой А.Р. при заключении сделки с Топилиным А.В., сведений о том, что другая сторона сделки Топилин А.В. знал или должен был знать об обмане, в материалах дела не имеется, суждения суда по данному вопросу также отсутствуют.

Несмотря на то, что истец по тексту искового заявления ссылался на статьи 178 (пункт 2), 179 (пункт) Гражданского кодекса Российской Федерации и именовал оспариваемую им сделку с пороком воли, как совершенную под влиянием обмана и заблуждения, суду надлежало квалифицировать правоотношения сторон и применять закон, их регулирующий, исходя из изложенных истцом обстоятельств и поскольку сторона истца последовательно ссылалась в исковом заявлении и в судебных заседаниях на то, что под видом договора купли-продажи стороны заключили договор залога, суду надлежало проверить, отвечает ли оспариваемая сделка как признакам притворности, так и признакам порока воли под влиянием заблуждения.

Однако выводы о неприменении статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит.

Кроме того, на основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время это пункт 4 части 4 статьи 330 и пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при признании сделки недействительной, совершенной Даниловой А.Р. под влиянием обмана Галеева Э.Ф., Хангильдина А.Д., не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Галеева Э.Ф., Хангильдина А.Д., которыми, как следует из приговора суда, причинен особо крупный материальный ущерб Даниловой А.Р., и признано за потерпевшей Даниловой А.Р. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя требования Даниловой А.Р., суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел ни мотив, ни норм материального права, которыми он руководствовался при признании договора залога спорного имущества, а также последующих торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного финансовым управляющим Иванова Е.В. с Мамедовой Ф.З., недействительными.

При этом, требования истцом по встречному иску Даниловой А.Р. о признании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве Иванова Е.В., недействительными не заявлялись в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при разрешении спора суд исходит из того фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения всегда являются именно те требования, которые определены истцом, и именно по данным требованиям должны содержаться выводы в резолютивной части постановления, а мотивы, по которым они признаются подлежащими удовлетворению полностью или в части - подробно приводится судом в мотивировочной части.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Данилова А.Р. выбрала способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть способ, предусматривающий признание недействительности сделок и применении последствий такой недействительности, предусматривающей обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку сделок было несколько, Данилова А.Р. просила суд признать недействительными все сделки, а также признать не возникшим право собственности Мамедовой Ф.З. и признать право собственности за Даниловой А.Р.

Разрешая требования Даниловой А.Р. о признании сделок недействительным, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По настоящему делу установлено, что Мамедова Ф.З. приобрела спорные жилой дом и земельный участок на основании возмездной сделки у Иванова Е.В., который, в свою очередь, приобрел эти объекты недвижимости по договору купли-продажи у Хайруллина А.М., а последний по договору купли-продажи у Даниловой А.Р.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки, заключенные между Даниловой А.Р. и Хайруллиным А.М., Хайрулиным А.М. и Ивановым Е.М., без применения каких-либо последствий, применил последствия недействительности только последней сделки купли-продажи между Ивановым Е.М. и Мамедовой Ф.З. в форме возврата имущества Даниловой А.Р.

Однако имущество Даниловой А.Р. последнему покупателю Мамедовой Ф.З. не передавалось, как установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество из владения Даниловой А.Р. не выбывало.

Согласно приговору суда, на который сослался суд апелляционной инстанции, в результате мошеннических действий Данилова А.Р. лишилась права на жилое помещение, то есть имущественного права, которое входит в состав имущества в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56, статьи 195 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены, не исследованы, не оценены и в мотивировочной части решения не указаны.

Приведенные выше положения закона судами не применены, а разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и толкование Конституционного Суда Российской Федерации учтены не были.

Ввиду допущенных судом апелляционной инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, привлечь всех заинтересованных лиц, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и квалификацию спорным отношениям и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку производство по кассационной жалобе окончено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, принятое Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года – отменить.

Председательствующий                        О.П. Коваленко

Судьи                                Е.В. Крыгина

                                    Л.Н. Матвеева