Решение по делу № 2-16/2023 (2-3480/2022;) от 01.08.2022

Дело № 2-16/2023 (2-3480/2022;)

64RS0043-01-2022-004501-79

решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием истца Муравлевой А.Р.,

представителей истца Мосейчук С.В., Муравлева Д.В.,

ответчиков Иванова А.С., Алейник С.Л.,

представителя ответчиков Шевяковой В.В., Алейник С.Д. – Зверева В.Г.,

представителя ответчика Трубицына А.Р. – Прокаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравлевой А.Р. к Алейник С.Л., Шевяковой В.В., Иванову А.С., Трубицыну А.Р., Трубицыной Е.А. о признании решения общего собрания недействительным, обязании привести помещение в первоначальное положение,

установил:

Муравлева А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным решение внеочередного, заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Исаева Н.В., д. 2 Б от 14 мая 2019 года; обязать Иванова А.С., Трубицына А.Р., Трубицыну Е.А. привести чердачное помещение дома № 2 Б по ул. им. Исаева Н.В. г. Саратова в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по реконструкции чердачного помещения; взыскать с Иванова А.С., Трубицына А.Р., Трубицыну Е.А., Алейника С.Л., Шевяковой В.В. в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец Муравлева А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Исаева Н.В., д. 2 Б, кв.60. 21 января 2022 года произошла течь крыши над квартирой истца и при поиске места протечки, совместно с комиссией в составе Маркова И.А., супруг истицы обнаружил на чердачном помещении возведенные постройки, которых ранее не было. По данному факту Муравлева А.Р. обратилась в правоохранительные органы, поскольку согласия на переустройство общего имущества она не давала, какие-либо собрания по данному вопросу не проводились, а сам факт переустройства нарушает права истицы как собственника жилого помещения и приводит к негативным последствиям.

В ходе проведения проверки УУП ОП № 1 в составе УМВД России по Саратовской области Муравлева А.Р. была ознакомлена с уведомлением о проведении внеочередного, заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реестром собственников помещений в многоквартирном жилом доме, бюллетенями заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, в каком-либо заочном голосовании Муравлева А.Р. не участвовала по причине отсутствия информации о его проведении. Кроме того, подписи в бюллетени внеочередного, заочного собрания и в реестре собственников помещений, приложенных к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выполнены не ей.

В судебном заседании истец Муравлева А.Р., ее представители Мосейчук С.В., Муравлев Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Иванов А.С., Алейник С.Л., представитель ответчиков Шевяковой В.В., Алейник С.Д. – Зверев В.Г., а также представитель ответчика Трубицына А.Р. – Прокаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока на предъявление административного искового заявления ввиду наличия у нее сведений о проведенном переустройстве квартир.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно подпункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). К общему имуществу в многоквартирном доме, в числе прочего, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1).

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт "г").

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Муравлева (до брака – Никифорова) А.Р. является собственником <адрес>.

В период с 03 мая по 13 мая 2019 года по инициативе собственника <адрес> Алейник С.Л. и собственника жилого помещения № № в том же доме Шевяковой В.В. было проведено общее собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома с вынесением решения, оформленного протоколом от 14 мая 2019 года № 1 со следующей повесткой дня: выбор председателя собрания собственников, выбор секретаря, членов счетной палаты, согласование переустройства части чердака площадью 18,73 кв.м, расположенного над жилой квартирой № № в помещение (гардеробная) и присоединение его к общей площади данной квартиры, согласование перепланировки квартиры № № с присоединением лоджии площадью 6,14 к отапливаемой площади квартиры, согласование переустройства части чердака площадью 20,4 кв.м, расположенного над жилой квартирой № № в помещение (гардеробная) и присоединение его к общей площади данной квартиры, согласование перепланировки квартиры № № с присоединением лоджии площадью 3,1 кв.м к отапливаемой площади квартиры, выбор места хранения решений собственников и протокола общего собрания.

Как следует из содержания оспариваемого протокола, в данном общем собрании приняли участие все собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 2679, 38 кв.м, что составляет 100%.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза»

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 2698 от 07 февраля 2023 года, подписи от имени Никифоровой А.Р., расположенные в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, а также бюллетене от 05 мая 2019 года, выполнены не Муравлевой (Никифоровой) А.Р., а другим лицом.

Данные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом Митрошиным С.В., пояснившим, что данный категоричный вывод был им сделан на основании совокупности исследования всех материалов дела, содержащих подписи Муравлевой А.Р., которая также в судебном заседании давала пояснения о сохранении подписи после заключении брака в неизменном виде.

Таким образом, учитывая, что на оспариваемом общем собрании был разрешен вопрос о согласовании переустройства общего имущества в сторону его уменьшения, были суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для достижения кворума необходимо было согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения общего собрания, в связи с чем требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд также приходит к выводу о том, что данное собрание и проведенное на его основании переустройство жилых помещений напрямую затрагивает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, учитывая, что присоединение части общего имущества к объектам частной собственности является препятствием для обеспечения к нему доступа в связи с возникновением аварийной ситуации вследствие залива жилого помещения истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Данное ходатайство ответчиков суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Оспариваемое истцом решение общего собрания оформлено протоколом от 14 мая 2019 года, с настоящим иском она обратилась в суд 19 июля 2022 года.

При этом в обоснование соблюдения срока на предъявления искового заявления истцом указано на то, что она не знала и не могла знать о результатах собрания и голосования до 21 января 2022 года, когда в связи с заливом квартиры истца ею было обнаружено осуществление оспариваемого переустройства

Данные обстоятельства, с учетом того, что истец в общем собрании по вопросу участия не принимала, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что ранее указанной даты истец не располагала сведениями о проведении реконструкции квартир №№ и №, принадлежавших ответчикам, равно как и о проведении данного общего собрания.

Вопреки доводам ответчиков, сам по себе факт посещения истца квартир ответчиков, равно как и дружественные отношения с ответчиками Алейник С.Л. и Шевяковой В.В., существовавшие на момент проведения переустройства, не могут однозначно свидетельствовать об осведомленности истца о присоединении общего имущества к жилым помещениям, равно как и проведении по данному вопросу общего собрания.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что информация о результатах собрания и голосования была доведена до истца тем либо иным образом ответчиками не представлено, тогда как данное обстоятельство категорически отрицается истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ФИО3 не пропущен.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственником <адрес> в настоящее время является Иванов А.С., собственниками <адрес> того же дома – Трубицын А.Р. и Трубицына Е.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по приведению чердачного помещения над квартирами № и <адрес> в первоначальное положение именно на данных ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 30000 рублей. суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в суде, и приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, судья считает, что данный размер расходов является разумным и не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за оказанные услуги. Данные расходы подлежат возмещению ответчиками также в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного, заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 14 мая 2019 года.

Обязать Иванова А.С., Трубицына А.Р., Трубицыну Е.А. привести чердачное помещение <адрес> над квартирами № и № в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по реконструкции чердачного помещения.

Взыскать с Иванова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Муравлевой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Взыскать с Трубицына А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Муравлевой А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Взыскать с Трубицыной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Муравлевой А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Муравлевой А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Взыскать с Шевяковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Муравлевой А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 марта 2023 года.

Судья                                         А.А. Михайлова