Решение от 24.12.2020 по делу № 22-3945/2020 от 26.11.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Жигулиной Г.К.

Дело № 22-3945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск              24.12.2020

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Крепкогорской Н.В.

судей Рюмина В.В., Брусиловской В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Чивкунова И.М.

осужденного Шклярова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2020 апелляционную жалобу осужденного Шклярова В.Е. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.10.2020, которым Шкляров В.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 06.05.2009 Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.12.2012) по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.06.2009 Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.12.2012) по ст.161 ч.2 п.А,В,Г УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, (по приговору от 06.05.2009) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.04.2010 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.12.2012) с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 25.06.2009) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Шклярову В.Е. определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шклярову В.Е. – заключение под стражу, сохранена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Шклярову В.Е. наказание, время содержания под стражей с 19.08.2019 по 11.11.2019 и с 03.07.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбытия наказания Шклярову В.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рюмина В.В., пояснения осужденного Шклярова В.Е., адвоката Чивкунова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкляров В.Е. осужден за то, что 14.07.2019 в период с 9 часов 30 минут до 16 часов 05 минут, находясь в <адрес> открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество ФИО1, причинив ему ущерб на сумму 500 рублей.

Он же осужден за то, что в период с 10 часов 30 минут 07.08.2019 до 10 часов 00 минут 08.08.2019, находясь в сарае, расположенном на земельном участке по <адрес>, совершил кражу имущества ФИО2, причинив ей значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же осужден за то, что в период с 10 часов 01 минуты 08.08.2019 до 11 часов 00 минут 10.08.2019, находясь в бане, расположенной на земельном участке по <адрес>, совершил кражу имущества ФИО2, причинив ей ущерб на сумму 3000 рублей.

Преступления совершены в с.Победа Хабаровского района Хабаровского края при подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Шкляров В.Е. признал полностью вину в совершении двух краж имущества ФИО2 и не признал вину в совершении открытого хищения имущества ФИО1.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней     осужденный Шкляров В.Е., не соглашаясь с решением суда указал, что приговор является несправедливым. В судебное заседание не вызвана и не допрошена свидетель Свиридова, не проведена очная ставка и экспертиза, не взяты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4. Доказательства по делу сфальсифицированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шклярова В.Е. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного по факту хищения бензопилы у ФИО2 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в августе 2019 он работал на земельном участке у ФИО2 и ему разрешалось заходить в любые расположенные на участке строения. Около 18 часов 07.08.2019 около он из сарая похитил бензопилу, которую у себя дома перекрасил, а также собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и подробно изложены в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 08.08.2019 обнаружила, что из расположенном на ее участке сарая была похищена бензопила стоимостью 6000 рублей, которой иногда пользовался Шкляров В.Е. Причиненный ей ущерб является значительным;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при изъятии у Шклярова В.Е. бензопилы, о том, что Шкляров В.Е. пояснил, что похитил бензопилу, а затем ее покрасил.

Кроме этого, вина Шклярова В.Е. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>2;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Шклярова В.Е. изъяты бензопила и баллончик с краской черного цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО2 опознала изъятую у Шклярова В.Е. бензопилу, как похищенную у нее.

Вина осужденного по факту хищения двух алюминиевых баков у ФИО2 подтверждается показаниями Шклярова В.Е. о том, что 09.08.2019 из бани он похитил два алюминиевых бака, а также собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и подробно изложены в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 14.08.2019 обнаружила, что из бани похищены два алюминиевых бака на общую сумму 3000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в августе 2019 Шкляров В.Е. сдал ему в металлолом два алюминиевых бака, которые он затем продал.

Кроме этого, вина Шклярова В.Е. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>2.

Вина осужденного по факту открытого хищения 500 рублей у ФИО1 В.И. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1. о том, что около 10 часов 14.07.2019 к нему пришел Шкляров В.Е. и стал требовать деньги. Когда он сказал, что денег нет и потребовал Шклярова В.Е. покинуть жилище, последний схватил его руками за рубашку, стащил с дивана на пол, нанес ему большое количество ударов кулаками обеих рук по голове, отчего он испытал физическую боль, а затем вытащил из кармана его рубашки 500 рублей и ушел. Сопротивляться он не мог, так как Шкляров В.Е. физически его сильнее. В этот же день о случившемся сообщил соседке ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 14.07.2019 по поводу беспорядка в квартире и разбросанных вещей ФИО1., на лице которого имелись ссадины и ушибы, рассказал ей об обстоятельствах, при которых Шкляров В.Е. причинил ему телесные повреждения и похитил 500 рублей. О случившемся она по телефону сообщила ухаживающему за ФИО1 социальному работнику;

- показаниями свидетеля ФИО3, являющейся социальным работником о том, что 14.07.2019 ФИО8 по телефону ей сообщила об известных ей обстоятельствах совершенного Шкляровым В.И. в отношении ФИО1. преступления. Она пошла к ФИО1., на лице которого увидела многочисленные ссадины и ушибы. ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения у него Шкляровым В.Е. 500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 15.07.2019 она позвонила на телефон ФИО1 Ей ответил мужчина голосом похожим на голос Шклярова В.Е., который после вопроса о том, где ее брат, отключил телефон. Она позвонила ФИО3, которая сообщила, что Шкляров В.Е. ворвавшись в квартиру ФИО1., избил его и забрал 500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что по поводу имеющихся на своем лице повреждений ФИО1 В.И. пояснил, что Шкляров В.Е. его избил и похитил деньги.

Кроме этого, вина Шклярова В.Е. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира ФИО1. по адресу <адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1. имелись: рана в области левой брови, гематомы скуловых областей, глаз, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности Гематомы скуловых областей, глаз могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом по механизму ударов, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Действия Шклярова В.Е. по факту хищения бензопилы правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей и размера ущерба, превышающего сумму 5 000 рублей, установленного пунктом 2 примечания к ст.158 УК РФ.

Действия Шклярова В.Е. по факту хищения двух алюминиевых баков правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Шклярова В.Е. по факту хищения 500 рублей у ФИО1 правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака в виде применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в приговоре мотивированы. Об осуществлении осужденным применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствуют его конкретные действия, выразившиеся в нанесении нескольких ударов в область головы потерпевшему для подавления его воли к сопротивлению.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1., осужденный Шкляров В.Е. получив отказ в выдаче денег, стащил потерпевшего с дивана, нанес ему большое количество ударов кулаками по голове, забрал из кармана его рубашки 500 рублей. Наличие телесных повреждений у ФИО1. и время их образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО8 в судом не вызывалась, судом игнорированы показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судом первой инстанции показания всех, в том числе и указанных свидетелей, исследованы в полном объеме, существенных противоречий в них установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия. Допросы потерпевшего и свидетелей проводились в установленном законом порядке. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Шклярова В.Е., равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шклярова В.Е., судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части формального подхода судом к оценке доказательств, суд проанализировал и дал оценку всем доказательствам, представленными сторонами обвинения и защиты. Ходатайств со стороны защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о предоставлении доказательств невиновности не поступало. Исследованных доказательств достаточно для признания Шклярова В.Е. виновным в содеянном. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Доводы стороны защиты о недостаточности совокупности доказательств для выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, являются безосновательными, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст.73 и ч.1 ст.307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение. Нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО8 судебная коллегия не усматривает, поскольку они были оглашены в связи с осуществлением ее ухода за ФИО9 и невозможности ее явки в судебное заседание. Кроме того, при выполнении требований ст.217 УПК РФ Шклярову В.Е. имел возможность оспорить показания указанного свидетеля, о чем он желание не заявил. Нарушений положений ст.220 УПК РФ не установлено. Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, не имеется.

При назначении наказания осужденному Шклярову В.Е. судом учтены требования ст.43, 60, 67, 68 ч.2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, а также смягчающие наказание обстоятельства: по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.В УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенной бензопилы, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие престарелых родителей, а также по преступлению, предусмотренному ст.161 ч.2 п.Г УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие престарелых родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступления, являющийся опасным.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Зачет срока содержания под стражей по настоящему приговору произведен верно, на основании ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и осужденному Шклярову В.Е. назначено справедливое наказание, соразмерное тяжести содеянного и данным о его личности. По своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения для отбывания Шклярову В.Е. наказания – исправительную колонию строгого режима.

Суд обоснованно назначил наказание Шклярову В.Е. в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.10.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.