Решение по делу № 8Г-6847/2021 [88-9435/2021] от 04.03.2021

ФИО12 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9435/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

судей Матросовой Г.В., Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Арестоуровой Н.А., Барановой М.Н., Клименко Е.С., Можаровского И.Н., Угреневой И.Н. Холькина К.А., Щербакова И.А., Щербины А.В., Кужненкова А.В., Хатинского А.А., Горбачева Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» о признании незаконным увольнения, неправильной формулировки основания увольнения, недействительными записей об увольнении в трудовых книжках, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, внесении в трудовые книжки записи об увольнении в связи с сокращением численности и (или) штата работников организации, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения судом и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щербины А.В.

на решение Кировского районного суда Калужской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» (далее - ООО «СИТАЛ») о признании незаконным увольнения, признании неправильной формулировки основания увольнения, недействительными записей об увольнении в трудовых книжках, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, внесении в трудовые книжки записи об увольнении в связи с сокращением численности и (или) штата работников организации, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения судом и денежной компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении требований истцов отказано.

В поданной кассационной жалобе Щербина А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Щербина А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «СИТАЛ» в должности глазуровщика изделий строительной керамики с 18 января 2020 года на основании приказа от 18 января 2020 года № и трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что истец, в числе иных сотрудников, был принят на работу согласно штатному расписанию, однако рабочих мест в ООО «СИТАЛ» организовано не было, в связи с чем он по согласованию с работодателем на работу не выходил, при этом заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме.

17 марта 2020 года состоялось общее собрание работников ООО «СИТАЛ».

Установлено, что в ходе проведения общего собрания учредитель ООО «СИТАЛ» Михалев В.В. сообщил об отсутствии возможности начать производство керамических изделий на ООО «СИТАЛ» в связи с конфликтной ситуацией между участниками ООО «Центр-Керамика», и поскольку отсутствует производство и продукция для сбыта, денежных средств для дальнейшей выплаты заработной платы не имеется, предложил всем работникам ООО «СИТАЛ» вести поиск работы.

Истец Щербина А.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию 18 марта 2020 года, на следующий день после проведения собрания, получив перед его подачей консультацию юриста.

Согласно приказу от 18 марта 2020 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 18 января 2020 года №, Щербина А.В. уволен 18 марта 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника в рассматриваемом деле, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая заявленные требований, учитывая нормы статей 15, 64, 77, 80, 178-180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Суд указал, что доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию представлены не были.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Щербины А.В. и их правовым обоснованием, дополнив тем, что доводы о вынужденном характере увольнения по собственному желанию в связи с угрозой невыплаты за февраль- первую половину марта 2020 года не нашли своего подтверждения, поскольку заработная плата за указанный период была выплачена.

Щербина А.В, полагая увольнение по собственному желанию незаконным по основаниям отсутствия воли, что не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего дела, выбрал способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об изменении формулировки увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с сокращением численности и (или) штата работников организации.

Однако увольнение в связи с сокращением численности или штата работников предполагает проведение соответствующих процедур, которая ответчиком не проводилась.

Исходя из действий истца, дата увольнения между сторонами трудового договора была согласована, изменение даты увольнения на дату вынесения судом решения в данном случае не имеет каких-либо правовых оснований.

Других требований по настоящему делу истцом не заявлено.

Приведенные Щербина А.В. в кассационной жалобе доводы относительно принуждения к увольнению со стороны учредителя и работодателя, порока воли, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку само по себе проведение общего собрания учредителем и разъяснение работникам положения относительно организации производства, не свидетельствуют о принуждении работников, в том числе истца, к расторжению трудового договора.

Кроме этого, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, работодатель - генеральный директор ООО «СИТАЛ» Ч. каких-либо действий относительно разъяснения деятельности предприятия, увольнения работников на общем собрании не предпринимала, учредитель ООО «СИТАЛ» М. работодателем истца не является.

Как следует из материалов дела, каждый из работников индивидуально принимал решение о подаче заявления об увольнении по своей инициативе.

Ссылки кассационной жалобы в отношении массовости увольнения, что по мнению истца свидетельствует о сокращении численности или штата работников; наличия обмана, злоупотребления доверием, введении в заблуждение со стороны работодателя, в том числе, увольнения с предыдущего места работы, несогласия с выводами судов о необходимости соблюдения процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 ноября 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Щербины А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: