Решение по делу № 8Г-3292/2020 [88-7056/2020] от 20.01.2020

Дело № 88-7056/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Правительства <адрес> к ФИО1, ФИО2, ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ФИО1 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Правительства <адрес> – ФИО7, представителя Департамента строительства <адрес> и ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий» - ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правительство <адрес> обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 и ФИО2 об изъятии для государственных нужд <адрес> по 19/100 долей принадлежащих ответчикам в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:22:0020114:144, площадью 146,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1; об установлении суммы денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 за изымаемое недвижимое имущество, в размере 10 128 846 руб., ФИО2 в размере 9 563 761 руб.; указанием, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения всех обременений объекта недвижимости, а также основанием для государственной регистрации прекращения долевой собственности ФИО1 и ФИО2; об установлении условий возмещения, а именно: обязании ответчиков освободить жилой дом от собственного имущества и имущества третьих лиц в течении 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации, обеспечении допуска ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса; обязании правообладателей в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, установлении, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» за счет средств бюджета <адрес> после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателей; признании ответчиков прекратившими право пользования жилым домом и выселении их из данного помещения; обязании ФИО1 и ФИО2 в течение 10 (десяти) рабочих дней, после получения денежной компенсации осуществить действия по снятию с регистрационного учета в спорном жилом доме.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по 19\100 долей в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:22:0020114:144, площадью 146,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, <адрес>, строение 1. В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ <адрес>)», объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы. В частности, изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020114:144, площадью 146,4 кв.м., расположенный по адресу: Москва, <адрес>, строение 1. Величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, определена в соответствии с отчетами об оценке, выполненными независимой оценочной организацией ООО «КОМПАС».

С целью соблюдения процедуры изъятия имущества, в адрес ответчиков письмами направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Правообладателями представлены возражения относительно размера выкупной стоимости, а также убытков, связанных с изъятием жилого дома, определенной в отчете. Указанные возражения учтены, в связи, с чем подготовлены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выполненные независимой оценочной организацией ООО «КОМПАС», согласно которым ФИО1 подлежит выплата в размере 10 128 846 руб., а ФИО2 подлежит выплата в размере 9 563 761 руб. Указанные отчеты и соглашения об изъятии с актуальной стоимостью изымаемого имущества направлены в адрес ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателей, установленный законом, составляет три месяца. Срок на заключение проекта со стороны ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанные со стороны ответчиков проекты соглашения в Департамент строительства <адрес> до настоящего времени не поступили. На основании изложенного, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Правительства Москвы удовлетворены частично. Изъяты для государственных нужд <адрес> недвижимое имущество: у ФИО1 19\100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020114:144, площадью 146.4, расположенный по адресу: Москва, <адрес>, стр. 1; у ФИО2 19\100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020114:144, площадью 146,4, расположенный по адресу: Москва, <адрес>, стр.1.

Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО1 в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 10 128 846 руб.

Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО2 в соответствии с отчетом об оценке от дата ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 563 761 руб.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность: освободить жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течении 30 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса; в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

С ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество полежит взысканию 10 128 846 руб., после вступления решения суда в законную силу; в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество подлежит взысканию 9 563 761 руб., после вступления решения суда в законную силу. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом, выселении и снятии с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество изменено, данная часть решения изложена в следующей редакции: Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО1 в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 13 407 542 руб.; установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО2 в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 13 115 309 руб.; взыскать с ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 13 407 542 руб., после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 13 115 309 руб., после вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части установления суммы денежной компенсации за изымаемой недвижимое имущество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств в части установления выкупной стоимости за изымаемое имущество.

В кассационной жалобе ФИО2 просит также изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части установления суммы денежной компенсации за изымаемой недвижимое имущество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены (изменения) судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процедура изъятия имущества ответчиков произведена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, ответчики вправе претендовать на выплату выкупной цены за изымаемое имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, однако, что при определении рыночной стоимости имущества судом положен в основу решения отчет об установлении цены, которая не учитывает возможное изменение действительной рыночной стоимости изымаемого имущества на дату принятия судом решения об изъятии имущества, в связи с чем, назначил по делу проведение экспертизы, результаты которой положены в основу апелляционного определения при изменении решения суда первой инстанции в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению кассаторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о несоответствии выводов судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции фактическим исходным данным изымаемого объекта, убедительными не являются.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что суд первой инстанции не устранил противоречия, которые усматривались в заключениях специалистов, представленных сторонами спора, назначил по делу экспертизу по вопросу рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества

Тем самым, исполнив возложенные процессуальным законом на суд апелляционной инстанции обязанности.

Таким образом, утверждения в жалобах о том, что выводы суда относительно стоимости изъятого имущества не основаны на исследованных доказательствах и заключение эксперта не является достоверным, сводятся к отличной от суда оценке доказательств и необходимости оценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Соответственно, в жалобах содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи