Решение по делу № 8Г-11543/2021 от 05.07.2021

            № 88-12151/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-49/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя финансового уполномоченного Шакировой В.Г., судебная коллегия

    установила:

    ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Сорокину В.Н. об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года № У-20-175870/5010-004.

    В обоснование требований указано, что 17 декабря 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. было принято решение о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Сорокина В.Н. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 580,16 рублей. Поскольку Сорокиным В.Н. требований о взыскании таких процентов не заявлялось, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не имело возможности представить соответствующие возражения. Истец полагал, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения только исходя из заявленных требований физического лица, компетентен разрешить сложившийся спор в качестве независимого арбитра и не является лицом, чья деятельность направлена на защиту физического лица, не вправе выходить за пределы заявленных физическим лицом требований. Считает, что финансовый уполномоченный принял решение по требованиям, которые Сорокиным В.Н. не заявлялись, что является незаконным.

    Решением Шатровского районного суда Курганской области от 16 февраля 2021 года иск ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» удовлетворен частично, решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 17 декабря 2020 года по результатам рассмотрения обращения Сорокина В.Н. в части частичного удовлетворения требований Сорокина В.Н. и взыскания с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Сорокина В.Н. процентов за период 05 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении требований Сорокина В.Н. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии отказано.

    Апелляционным определением Курганского областного суда от 29 апреля 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей.

    В кассационной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает на то, что финансовым уполномоченным принято решение по требованиям, которые не были заявлены. Полагает, что финансовый уполномоченный не является лицом, имеющим право обжаловать судебное решение.

    Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

    Судами установлено, что 15 июля 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Сорокиным В.Н. заключен кредитный договор, в связи с чем последнему предоставлен кредит в сумме 113 2931,61 рубль сроком на 36 месяцев (до 17 июля 2023 года), под 13,30% годовых.

    В заявлении от 15 июля 2020 года Сорокиным В.Н. выражено согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», на условиях, предусмотренных Правилами страхования, с уплатой страховой премии единовременно в размере 39652,61 рубля.

    16 июля 2020 года Сорокин В.Н. направил в адрес ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление об отказе от участия в программе страхования заемщиков кредитов, с просьбой в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения настоящего заявления, произвести возврат уплаченной суммы. 28 июля 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказало в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие подтверждения досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а также ввиду того, что Сорокин В.Н. не является страхователем по договору страхования, заключенному страховщиком с банком.

    25 августа 2020 года Сорокин В.Н. направил в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» претензию о выплате денежных средств в общей сумме 67255,72 рублей. 07 сентября 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в адрес Сорокина В.Н. направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии и выплаты неустойки.

    27 ноября 2020 года уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение Сорокина В.Н., в котором он просил взыскать со страховщика 67 255,72 рублей.

    Письмом от 08 декабря 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» уведомило финансового уполномоченного о возвращении страховой премии Сорокину В.Н. в размере 39 652,61 рублей.

    17 декабря 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-175870/5010-004 по обращению Сорокина В.Н., которым требования Сорокина В.Н. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования и неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии удовлетворены частично. С ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Сорокина В.Н. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока возврата страховой премии за период с 05 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года, в размере 580,16 рублей. В удовлетворении остальной части требований Сорокина В.Н. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказано.

    Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 123-ФЗ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и отмене решения финансового уполномоченного принятого по результатам рассмотрения обращения Сорокина В.Н., в части взыскания со страховой компании в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года, в размере 580,16 рублей. В удовлетворении требований Сорокина В.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии суд отказал, в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

    С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении к финансовому уполномоченному Сорокин В.Н. не указал нормы материального права, на основании которых он просил взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» неустойку. Между тем, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение которых Сорокин В.Н. имел законное право в связи с нарушением ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» срока возврата страховой премии, являются неустойкой, установленной законом. Таким образом, взыскав в пользу Сорокина В.Н. установленную законом неустойку, финансовый уполномоченный не вышел за пределы заявленных требований, вследствие чего, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

    Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал в пользу Сорокина В.Н. проценты на основании требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06 июля 2016 года, независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

    Из текста заявленных Сорокиным В.Н. требований следует, что он просил взыскать со страховщика санкцию за нарушение сроков выполнения его требования о возврате уплаченной страховой премии.

    Указывая, что к отношениям сторон не подлежат применению положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», финансовый уполномоченный, установив факт нарушения страховщиком срока возврата страховой премии, правомерно взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая данное обстоятельство, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и об отсутствии оснований для его отмены.

    Также признается необоснованным довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом на апелляционное обжалование судебных постановлений, принятых в отношении вынесенных им решений, поскольку нормы Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета для финансового уполномоченного на совершение названных процессуальных действий.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи