Решение по делу № 2-6/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи                                           Улицкой Н.В.,

при секретаре                                                                        Грошевой И.В.,

с участием представителя истца Абрамова А.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Иванову Д.П.

19 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Сердюков В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01 июля 2017 года на трассе Волгоград-Котельниково-Сальск, остановке ТОС «Майское» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Nissan Patrol» государственный регистрационный номер № регион причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Поляков Е.В., управлявший автомобилем ГАЗ -2705 г/н №. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 404 333 рубля. Вместе с тем, страховая компания АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени ущерб не возместила.

В связи с чем он просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 400 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 228000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Сердюков В.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Абрамов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», исковые требования не признал. В обоснование возражений по иску указал, что полагает, что вред имуществу истца был причинен не в результате страхового случая, описанного в иске, а в результате иных неустановленных механических воздействий. Связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо Поляков Е.В., представитель третьего лица АО «Региональная страховая компания «Стерх», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2017 года на трассе Волгоград-Котельниково-Сальск, остановке ТОС «Майское» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Nissan Patrol» государственный регистрационный номер № регион причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Поляков Е.В., управлявший автомобилем ГАЗ -2705 г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.116-120).

10 июля 2017 года Сердюков В.В. обратился в страховую копанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д.10,11,12). Кроме того, Сердюковым В.В. было также направлено в страховую компанию заявление о проведении выездного осмотра транспортного средства, поскольку его техническое состояние исключало его участие в дорожном движении. Данное заявление было получено ответчиком 25 июля 2017 года(л.д. 10,15). Таким образом, истцом были исполнены все требования закона, однако ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, заявление истца оставил без удовлетворения.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 404 333 рубля (л.д.23-70).

В адрес ответчика была направлена претензия, но до настоящего времени на претензию ответчик не ответил, выплат не произвел (л.д.19,20,21,22).

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ДМН-Эксперт», величина ущерба принимается равной разнице между средней рыночной стоимости АМТС и стоимостью его годных остатков и составляет 395 836 рублей.

Заключение эксперта, сторонами не оспорено, проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При этом доводы представителя ответчика о причинении ущерба автомобилю истца не в результате страхового случая, указанного в иске, а при других неустановленных обстоятельствах являются голословными и опровергаются заключениями специалиста и эксперта.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, с учетом лимита страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 395 836 рублей.

В остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения, то есть в сумме 4164 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика, изготовление заключения эксперта ИП ФИО5 Альянс Оценка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что расходы на услуги эксперта являются завышенными, так как согласно информационному письму Торгово-Промышленной Палаты от 14 декабря 2016 года стоимость экспертного заключения составляет 3000-4500 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, то есть в сумме 4000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования, о взыскании неустойки в размере 228 000 рублей за каждый день просрочки с 17.07.2017 г. по 22.09.2017 года.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что Сердюков В.В. направил заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 25.07.2017 г. Последним сроком выплаты страхового возмещения является 16 августа 2017 г. Истцом также направлена ответчику досудебная претензия с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 11 сентября 2017 года. Однако требования истца не были исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Вместе с тем суд считает, что неустойка должна рассчитываться от взыскиваемой суммы страхового возмещения. Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 3958 рублей 36 коп. (395 836рублей х 1%), то общая сумма неустойки, с 16 августа 2017 г. по день 22.09.2017 составляет (3958,36 рубля х 38 дня), составляет 150 417 рублей 68 коп.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 100 000 рублей, в остальной части о взыскании неустойки в размере 128 000 рублей суд считает необходимым отказать.

При этом суд считает, что доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в этой части, суд считает не основанными на законе, поскольку судом установлены нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 197918 рублей 00 копеек (сумма 395 836 рубей 00 копеек (сумма страховой выплаты) х 50%.)

Доводы ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд признает несостоятельными.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышена и подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 3705 рублей 05 коп.

В соответствии со ст. 94-96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» расходы по проведению экспертизы, назначенной судом в сумме 29540 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюков В.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сердюков В.В. сумму страхового возмещения в размере 395836 рублей 00 копеек, расходы в сумме 6 000 рублей на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 197 918 рублей 00 коп., неустойку в размере 100000 рублей, а всего 709754 (семьсот л\девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области в размере 3705 рублей 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Сердюков В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 4164 рублей 00 копеек, о взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 128000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДМН-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 29 540 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий                                                         Н.В. Улицкая