Решение от 13.12.2024 по делу № 2-1098/2024 от 22.05.2024

Дело №2-1098/2024

11RS0008-01-2023-002819-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми 13 декабря 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Игоря Александровича к Тельновой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лобанов И.Н., действующий по доверенности в интересах Лукьянова И.А., обратился в суд с иском к Тельновой (Седневой) И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14.09.2023 в сумме 297.734,67 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 12.500 руб., расходов по оплате госпошлины – 8.605 руб., расходов по оплате услуг представителя – 18.000 руб., расходов по оформлению доверенности – 2.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 27.11.2024). В обоснование требований указано, что по вине ответчика автомобилю истца причинен ущерб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, обеспечили участие своих представителей.

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов И.Н. на уточненных исковых требованиях настаивал, указал, что по вине ответчика транспортному средству истца причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен, с судебной экспертизой согласился.

    Представитель ответчика по доверенности Голанов Д.Л. требования не признал, с экспертизой не согласился, полагает, что экспертом неверно определена рыночная стоимость транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.09.2023 в районе 338 км дороги Сыктывкар-Ухта Тельнова (Седнева) И.С. управляя транспортным средством Лада Приора, г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Киа Рио, г.р.з. о382тх11, под управлением Лукьянова И.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль Киа Рио, г.р.з№, съехал в кювет и ему были причинены механические повреждения.

Постановлением от 19.09.2023 №18810011220000933324 Тельнова (Седнева) И.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность сторон на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

19.09.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения – перечисление средств на банковские реквизиты.

19.09.2023 и 28.09.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 04.10.2023 №ТТТ 703788926D№0000001-05 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 532.197,76 рублей, с учетом износа – 405.400 рублей.

АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением №9563907.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение, предельный размер которого определен Законом об ОСАГО в сумме 400.000 рублей, было выплачено страховщиком истцу в полном объеме.

В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В развитие данных положений статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности и акта их толкования потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из этого, истец вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ) - ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 названного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Определением суда от 18.07.2024 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Митряйкиной О.Н.

Согласно заключению эксперта от 04.11.2024 №10/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. о382тх11 составляет 1.492.214,34 руб., рыночная стоимость автомобиля – 894.784 руб., стоимость годных остатков – 197.049,33 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено на основании определения суда в установленном законом порядке. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Оценивая довод представителя ответчика о неправильном определении экспертом рыночной стоимости транспортного средства и представленную им рецензию на экспертизу, в которой указано, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, научных методик, и не может являться допустимым доказательством, суд находит, что содержание рецензии не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, является частным мнением специалиста относительно выводов судебной экспертизы, выполнена исключительно по заказу ответчика на основании представленных им в одностороннем порядке документов.

По мнению суда, содержащаяся в рецензии информация не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимания, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1.492.214,34 руб.) превышает его рыночную стоимость (894.784 руб.), наступила полная гибель автомобиля.

Таким образом, ущерб, причинный транспортному средству истца составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (894.784 руб.), стоимостью годных остатков (197.049,33 руб.) и размером страховой выплаты (400.000 рублей), т.е. – 297.734,67 руб.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено доказательств тому, что существует иной, очевидный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Заочным решением Сосногорского городского суда от 29.01.2024 по делу №2-471/2024 с Тельновой И.С. в пользу Лукьянова И.А. взыскано: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 540.478 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 12.500 руб., расходы по оплате госпошлины – 8.605 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18.000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2.000 руб.

На основании указанного заочного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, по которому 17.04.2024 в ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство №124009/24/11007-ИП, в рамках исполнения которого с ответчика было удержано 85.045,75 руб., что подтверждается ответом ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми от 05.06.2024.

Определением от 22.05.2024 заочное решение от 29.01.2024 отменено, производство по делу было возобновлено.

С учетом удержанной на основании заочного решения суда от 29.01.2024 по исполнительному производству №124009/24/11007-ИП с ответчика суммы в размере 85.045,75 руб., в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 212.688,92 руб.

Согласно акту от 19.09.2023 №32 истец понес расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 4.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.

Распределяя между сторонами судебные издержки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12.500 руб., что подтверждается квитанцией от 20.10.2023 №23102, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18.000 рублей, государственной пошлины в сумме 8.605 рублей, доверенности, выданной для участия в деле о взыскания ущерба по факту ДТП от 14.09.2023 в сумме 2.400 руб., подтверждены документально.

Оснований полагать завышенными заявленные истцом суммы расходов на оплату представительских услуг (статья 100 ГПК РФ, пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в том числе учитывая объем оказанной истцу правовой помощи (составление иска, консультации истцу, участие в двух судебных заседаниях) у суда не имеется.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.177,35 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18.000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 216.688,92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12.500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6.177,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 18.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2.000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 16.12.2024.

░░░░░ –                                 ░.░. ░░░░░░░░░░