Решение от 01.12.2023 по делу № 22К-9472/2023 от 02.11.2023

Судья Шарабуряк Л.В.                                                                   Дело № 22к- 9472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Красногорск

Московской области                                                                              01 декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике    судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры    Московской области     Ермаковой М.А.,

подозреваемой ХАА и    осуществляющей ее защиту адвоката Шеватуриной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании    материал по апелляционной жалобе адвоката Шеватуриной О.В. на постановление Серпуховского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого

ХАА,    <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ,

подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ

помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. ЯВИ» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Доложив обстоятельства дела,     выслушав выступления      адвоката Шеватуриной О.В. и подозреваемой ХАА и поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> СУ МУ МВД России «Серпуховское» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, в ходе расследования которого к совершению преступления была установлена причастность ХАА

В отношении подозреваемой ХАА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз <данные изъяты> руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> до 07 месяцев, т.е. до <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования установлено, что ХАА находится под активным диспансерным наблюдением с 2021 г. по настоящее время, с диагнозом «Параноидная шизофрения, эпизодический с нарастающим дефектом тип (отсутствие ремиссии)» в Психоневрологическом диспансере <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> им. АНА», в связи с чем, в отношении нее <данные изъяты> назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. ЯВИ», которая не была проведена в связи с отказом ХАА, требующей судебное постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, неоднократно не являющейся по вызовам в следственное управление и препятствующей производству предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, ст. следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» СОГ <данные изъяты> было вынесено постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, для производства которой перед судом возбуждено ходатайство о помещении подозреваемой ХАА, не находящейся под стражей, в ГБУЗ МО Психиатрическая больница им. ЯВИ, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

<данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> вынесено постановление о помещении подозреваемой ХАА    в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. ЯВИ» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок 30 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Шеватурина О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя в жалобе выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя, и не соглашаясь с ними, указывает, что ХАА не была уведомлена следователем о назначении в отношении нее ни амбулаторной, ни стационарной экспертизы; от следствия ХАА не скрывалась и желает, чтобы в отношении нее была проведена экспертиза в амбулаторных условиях. Суд данные обстоятельства, как и все доводы защиты и сведения о личности ХАА не учел, и при разрешении ходатайства не мотивировал, почему помещает ХАА для проведения экспертизы именно на срок 30 суток. Кроме того, утверждает, что вина ХАА в совершении преступления не доказана, показания потерпевшего голословны, свидетели обвинения по делу не установлены.

По результатам рассмотрения жалобы, просит постановление отменить, ограничиться в отношении ХАА проведением судебно-психиатрической экспертизы в амбулаторных условиях и установить срок для проведения экспертизы 14 дней.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Согласно ч. 2 ст. 203 УПК РФ в названные выше медицинские учреждения подозреваемый или обвиняемый помещаются на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался приведенными выше и иными требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими основания и порядок помещения подозреваемой в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Выводы суда о необходимости помещения ХАА в медицинский стационар в ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. ЯВИ» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, заявленное с согласия руководителя следственного органа, которое обосновано объективными данными, подтверждающими необходимость стационарного обследования ХАА для решения поставленных перед экспертами вопросов о психическом ее состоянии, которое необходимо определить, так как возникли сомнения в ее вменяемости.

Суду были представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

Нежелание ХАА    находиться в стационарных условиях, ссылки защиты на нарушение прав ХАА    при назначении экспертизы, а равно несогласие стороны защиты с наличием оснований для назначения экспертизы - суд апелляционной инстанции не находит состоятельными. Закон не связывает проведение экспертизы в отношении подозреваемого и помещение его в соответствующий стационар с получением у него на это согласия; законность постановления следователя о назначении экспертизы в установленном законом порядке не оспорена, постановления об отмене этого постановления следователя     суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом ее иных доводов и доводов, приведенных защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –     ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░