Решение по делу № 2-173/2018 от 19.02.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

25 мая 2018г.                                                                                      г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

    при секретаре Ермишкиной А.А.

с участием:

истца Шелемех Л.Г.

ответчика Сахарова И.Н.

представителей соответчиков от ТСЖ «Единство» Шайдурова Э.В., от Заб«ТЭК» Гробова В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-173/2018

по иску Шелемех Л.Г. к Сахарову И.Н. о взыскании убытков, причинённых в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Шелемех Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском ,ссылаясь на следующие обстоятельства: *** года по вине Сахарова И.Н., проживающего по адресу ... произошло затопление квартиры ** дом ** по ул. ..., собственником которой является она.

Ущерб от залива квартиры составил ** руб., кроме того ей причинен моральный вред, который она оценивает в ** руб.

В процессе судебного разбирательства судом заслушаны объяснения сторон, свидетелей.

При исследовании локального сметного расчёта (локальной сметы) по стоимости ремонта квартиры после аварии системы отопления (л.д.17-20) установлено, что локальная смета подписана истцом.

Специалист П.А.Д. ,составившая локальную смету ,по обстоятельствам составления сметы пояснила, что смета составлена на основании технического паспорта квартиры и пояснений Шелемех Л.Г. Осмотр квартиры специалистом не производился, фотографии она не осматривала, с заключением государственного жилищного инспектора не ознакомлена. Почему смета ею не подписана ,объяснить не смогла.

Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства обоснованности исковых требований ,судом истцу в связи с возникшими противоречиями разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, по оценке стоимости причиненного ущерба от залива квартиры.

В судебном заседании по просьбе истца объявлен перерыв для подготовки ходатайства.

После перерыва истец Шелемех Л.Г. сообщила суду о намерении заключить с ответчиком Сахаровым И.Н. мировое соглашение.

Сторонам разъяснен порядок заключения мирового соглашения, последствия процессуального действия.

После перерыва суду представлено мировое соглашение, подписанное сторонами ,в соответствии с которым стороны договорились о нижеследующем: ответчик Сахаров И.Н. в срок до 25 мая 2018г. обязуется возместить сумму ущерба в размере 35 000 рублей и в срок до 10 июня 2018г.обязуется оказать Шелемех Л.Г. помощь в доставке строительных материалов от торговых точек до квартиры по адресу ... Истец Шелемех Л.Г. отказывается от иска.

Стороны, представители соответчиков каждый в отдельности просили суд утвердить текст мирового соглашения и прекратить производство по делу.

При этом Сахаров И.Н. подтвердил, что сумма 35 000 руб. у него имеется , и он готов передать сумму по расписке Шелемех Л.Г.

Шелемех Л.Г. заявила о своей готовности принять сумму и передать Сахарову И.Н. расписку, копию которой приобщить в материалы дела.

При исследовании мирового соглашения судом стороны подтвердили добровольность принятого решения о заключении мирового соглашения.

Выслушав объяснения участников процесса, об утверждении судом мирового соглашения с прекращением производства по делу суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.39, ст. 173 ГПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение. Заявление сторон об утверждении мирового соглашения судом и текст мирового соглашения приобщаются к делу.

Обсудив представленный текст мирового соглашения в совокупности с объяснениями сторон, обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд установил, что спор может быть урегулирован путём заключения мирового соглашения.

Суд находит возможным, утвердить представленное мировое соглашение с одновременным прекращением производства по делу.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Сторонам разъяснено право, требовать выдачи исполнительного листа в соответствии со ст.428 ГПК РФ – при уклонении стороны об выполнения условий мирового соглашения для принудительного исполнения условий настоящего мирового соглашения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Поскольку производство по делу прекращено государственная пошлина, уплаченная Шелемех Л.Г. при обращении в суд подлежит возврату в полном размере т.е. в сумме 6 200 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.39, ст.173, 220-221, ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-173/2018

по иску Шелемех Л.Г. к Сахарову И.Н. о взыскании убытков, причинённых в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда ,в соответствии с которым:

ответчик Сахаров И.Н. в срок до 25 мая 2018г. обязуется возместить Шелемех Л.Г. сумму в размере 35 000 рублей;

ответчик Сахаров И.Н. в срок до 10 июня 2018г.обязуется оказать Шелемех Л.Г. помощь в доставке строительных материалов от торговых точек до квартиры по адресу ...;

истец Шелемех Л.Г. отказывается от исковых требований к Сахарову И.Н. о взыскании убытков, причинённых в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В случае уклонения одной из сторон от исполнения условий мирового соглашения каждая сторона имеет право на принудительное исполнение в соответствии с исполнительным производством.

Производство по гражданскому делу № 2-173/2018 по иску Шелемех Л.Г. к Сахарову И.Н. о взыскании убытков, причинённых в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Шелемех Л.Г. государственную пошлину в сумме 6 200 руб. 00 коп. (шесть тысяч двести рублей ноль копеек) уплаченную при обращении в суд 08.02.2018 через Читинское отделение № 8600 филиал № 107.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда по вступлению определения суда в законную силу по заявлению налогоплательщика Шелемех Л.Г.

На определение может быть подана частная жалобы в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

                                 Председательствующий, судья-

    Определение вынесено судом 25 мая 2018г.

Судебный акт не вступил в законную силу.