Решение по делу № 33-16148/2016 от 24.11.2016

Судья Швец Н.М.

Дело № 33 – 16148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 октября 2016 г., которым постановлено:

Признать наступление инвалидности З., дата рождения, в результате общего заболевания, страховым случаем по Договору страхования от несчастного случая и болезней № **.

Обязать ЗАО «Московская акционерная страховая компания» произвести страховую выплату ПАО «Восточный экспресс банк» по Соглашению о кредитовании счета № ** от 06.10.2011 г., заключенному между З. и ОАО «Восточный экспресс банк», в пределах лимита страхования.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кузнецовой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., услуг представителя в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика-по доверенности Головкова М.А., истца Кузнецовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании случая страховым, возложении обязанности произвести страховую выплату в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по соглашению № ** от 06.10.2011 года между З. и ОАО «Восточный экспресс банк» в пределах лимита страхования - *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что она является опекуном недееспособной З. (дочь), которая при заключении кредитного соглашения от 06.10.2011г. выразила согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиком и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», страховая сумма соответствует установленному кредитному лимиту кредитования-*** рублей. В 2013 г. после обследования специалистами З. поставлен диагноз по общему заболеванию ***, код заболевания ***, установлена 2-я группа инвалидности. Решением Кировского районного суда г.Перми от 16.06.2013 г. она признана недееспособной. 13.12. 2013 г. истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в чем ей было отказано по мотиву отсутствия оснований, т.к. случай не является страховым. Истец находит отказ незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2011 г. З. заключила с банком кредитное соглашение№ ** на выдачу кредитной карты с лимитом использования *** рублей. Одновременно с этим она выразила согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», просила банк осуществить распространение на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № ** от 03 марта 2011 г. между ОА КБ «Восточный» и ЗАО «МАКС». В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма соответствует установленному кредитному лимиту кредитования, плата за присоединение к программе составляет 0,40% от установленного лимита кредитования.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 14.06.2013 г. З. признана недееспособной; приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми от 01.10. 2013 г. над З. установлена опека, опекуном назначена Кузнецова Л.В. Инвалидность второй группы по общему заболеванию впервые установлена З. 11.11.2013 г.

13.12.2013 года Кузнецова Л.В. направила в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате, ответом от 27.02.2014г. ЗАО «МАКС» отказало в производстве выплаты по мотиву отсутствия факта наступления страхового случая (событие-наступление инвалидности З. произошло в результате психического расстройства, что в соответствии с п. 3.7 Общих правил страхования предусмотрено как основание для непризнания случая страховым).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что отказ страховщика в страховой выплате является неправомерным, заболевание и наступление нетрудоспособности З. следует квалифицировать, как страховой случай. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод основан на анализе представленных в дело доказательств и не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на системном толковании норм материального закона, Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и иных подзаконных актов.

В соответствии с положением п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" Закон РФ (ред. от 03.07.2016) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 3.3.7 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней №44.3, утв. Приказом ЗАО «МАКС» от 27.04.2007 №83-ОД(А), страховым случаем является постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности (установление инвалидности), наступившей в результате несчастного случая или заболевания, происшедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования (риск «инвалидность в результате несчастного случая или заболевания»).

Однако при этом в соответствии с п. 3.7. Правил указанное событие не является страховым случаем, если оно произошло в результате психического расстройства.

В связи с этим при разрешении спора значимым является вопрос о том, является ли наступление инвалидности у З. следствием заболевания - *** (код заболевания ***) либо следствием психического расстройства.

Суд с учетом анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что психическое расстройство и психическое заболевание – равнозначные понятия, применяемые в медицине к психическому заболеванию. Следовательно, выявленная у З. впервые в ноябре 2013г *** является психическим заболеванием, которое в силу п. 3.3.7 Общих правил страхования отнесено к страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции и повторяют заявленные ранее в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана оценка, результат которой отражен в решении. С учетом этого, соглашаясь с выводами суда по существу требований, судебная коллегия не усматривает необходимости вновь давать им оценку. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений материального закона и иных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, указанными доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.

Иных доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на иные значимые для настоящего дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 03 октября 2016г оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: