Решение по делу № 11-189/2016 от 25.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Благодырева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Благодырев 1ИО. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 - виновника ДТП, и №, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были поданы истцом в страховую компанию для получения страховой выплаты, на основании чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43 312 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, штраф в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства страховой компанией были выполнены с нарушением установленных законом сроков, истец направил в ее адрес досудебную претензию, ответа на которую не последовало. На том основании, что ответчик несвоевременно исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику, с учетом уточнения просил суд взыскать неустойку в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Благодырева 1ИО взыскана неустойка в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 47-48).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в связи с тем, что в решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 49-51).

Истец Благодырев 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, причина неявки признана судом неуважительной.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об ОСАГО», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено мировым судьей, 03 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 - виновника ДТП, и №, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были поданы истцом в страховую компанию для получения страховой выплаты, на основании чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43 312 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, штраф в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Соответственно, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.01.2016 года по 28.03.2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 23.01.2016 года по 28.03.2016 года составляет 20 150 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание добровольное снижение истцом требуемой неустойки до 18000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 18 000 рублей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Благодырева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Парадовская В.В.