Решение по делу № 22-2053/2023 от 22.09.2023

Судья Исмаилов И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7; при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО6, защитника – адвоката ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Нудиралиева на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Магарамкентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в нецелевом расходовании бюджетных средств в особо крупном размере.

<дата> в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан поступило ходатайство заместителя руководителя отдела, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

<дата> постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Дело возвращено руководителю отдела.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление суда незаконным и подлежащее отмене. В обоснование указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, принял во внимание только доводы и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что, использовав денежные средства не по назначению, ФИО6 не преследовал личные интересы, а исходил из интересов государства и общества, направив их для обеспечения охраны общеобразовательного учреждения.

Кроме того защитник считает, что по аналогичным преступлениям судами принимались решения о прекращении уголовных дел.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подозреваемого от уголовной ответственности.

Согласно постановлению заместителя руководителя отдела, утвержденному руководителем отдела, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО6 инкриминируется совершение впервые преступления средней тяжести.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное постановление, установил, что подозреваемый ФИО6 возместил причиненный вред путем выплаты денежных средств в размере 50 000 руб. в ГКОУ РД «Республиканская специальная школа-интернат VIII вида».

Между тем, как указано в ходатайстве заместителя руководителя отдела, в результате действий ФИО6, выразившихся в расходовании бюджетных средств, в размере 13679960 руб., должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, был причинен вред интересам государства и общества, суд пришел к правильному выводу о наличии в деле обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО6 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и отказал в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя отдела.

При этом, по мнению суда, принятые обвиняемым меры, направленные на возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда, не могут компенсировать негативные изменения, причиненные инкриминируемым ему преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО6 деяния и действий, предпринятых им для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствующих в данном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, судебное заседание по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств мнение защитника о том, что ФИО6 не использовал денежные средства в личных интересах, а направил их для обеспечения охраны общеобразовательного учреждения, т.е. исходил из интересов государства и общества, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, поскольку постановлением суда виновность обвиняемого не установлена, отражать в постановлении, что ФИО6 совершил нецелевое расходование бюджетных средств в особо крупном размере суд был не вправе, в связи с этим указание на данное обстоятельство подлежит исключению.

С учетом изложенного постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить.

Исключить указание на то, что ФИО6 совершил нецелевое расходование бюджетных средств в особо крупном размере.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: