Решение по делу № 33-1399/2024 от 16.07.2024

Судья – Юркевич М.А.                                                          Дело №33-1399/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года                                                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Б.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ю...» (далее также Общество) и руководителя Общества Г.А.А. судебной неустойки в сумме 25000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения обязательства в виде передачи документов на автомобиль <...>, г.р.з. <...>, номер кузова <...> – ПТС <...> со внесенными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования и соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение, по которому Общество обязано в срок не позднее 20 апреля 2020 года предать Б.А.В. вышеназванный автомобиль <...>, ПТС <...> со внесенными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования и соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства. Первоначально передача состоялась, однако впоследствии все изменения в ПТС были аннулированы за их подложностью. Таким образом, обязательство не исполнено, что дает истцу право на получение судебной неустойки.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года постановлено взыскивать с ООО «Ю...» в пользу Б.А.В. судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждую неделю просрочки, начиная с 21 апреля 2020 года и по день исполнения обязательства в виде передачи документов на автомобиль <...>, г.р.з. <...>, номер кузова <...> – ПТС <...> со внесенными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования и соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства; взыскать с ООО «Ю...» в пользу Б.А.В. расходы за судебную экспертизу в сумме 10000 руб. В остальной части заявление Б.А.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Г.А.А. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании с Общества судебной неустойки.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 21 июля 2023 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 года апелляционное определение Новгородского областного суда от 21 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Б.А.В. относительно частной жалобы.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось в срок не позднее 20 апреля 2020 года предать Б.А.В. автомобиль <...>, г.р.з. <...>, ПТС <...>, а также документы на автомобиль ПТС <...> с внесенными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования и соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Ю...» названного судебного акта, Б.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки.

Взыскивая судебную неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение должником ООО «Ю...» не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что 31 марта 2020 года автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации на него были переданы от Общества к истцу.

Вместе с тем, 09 января 2021 года из УГИБДД МВД по Чеченской Республике Б.А.В. проступило уведомление о прекращении регистрации вышеназванного транспортного средства ввиду предоставления для регистрации поддельного СКТС №<...> о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Согласно данным, представленным в УГИБДД МВД по Чеченской Республике со стороны МВД по Республике Дагестан, СКТС №<...> фактически выдавался на иной автомобиль (<...>) 17 марта 2018 года.

Сторона должника утверждала, что подобные действия совершал сам Б.А.В., так как все документы оформлены за его подписью.

Однако, исходя из заключения эксперта №<...> от 05 августа 2022 года, составленного ООО «П...», установить, кем сделана подпись от имени Б.А.В. в доверенности от 17 июня 2017 года и договоре кули-продажи автомобиля от 17 июня 2017 года – Б.А.В. или иным лицом не представилось возможным, так как подписи в них имеют транскрипцию (состав) отличную от транскрипции в подписях Б.А.В.

Указанное Заключение было обоснованно принято районным судом, который, оценив доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что Б.А.В. не выдавал доверенность на имя М.А.Д. и Общество до настоящего времени не исполнило свои обязательства по определению Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая непредставление доказательств, подтверждающих исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Вместе с тем, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что районным судом допущено неправильное применение норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 этого же постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Между тем, рассматривая заявление Б.А.В., поданное спустя значительный промежуток времени после утверждения мирового соглашения, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд неправомерно взыскал неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части указания периода взыскания судебной неустойки, началом периода взыскания которой должен является момент ее присуждения - 15 марта 2023 года.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года отменить в части указания начала периода взыскания с ООО «Ю...» в пользу Б.А.В. судебной неустойки.

Вынести в указанной части новое определение, которым установить начало периода взыскания с ООО «Ю...» в пользу Б.А.В. судебной неустойки с 15 марта 2023 года.

Председательствующий                Котихина А.В.