Решение по делу № 2-3533/2016 ~ М-3566/2016 от 28.10.2016

                                       Дело № 2-3533/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года                                 г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Солдатовой,

при секретаре И.Р.Саляхиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «МДМ БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в приведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №АК-012/2013-025. По условиям Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, перечислив на счет заемщика сумму кредита.

На момент подачи искового заявления задолженность по договору не погашена.

Общая сумма задолженности заемщика составляет 256588,97 рублей, в том числе: 255260,13 рублей основной долг, 28,84 руб. проценты по кредиту, 1300 руб. штраф.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога (заявление (оферта) на получение кредита по продукту «автокредит», заключение договора залога автотранспортного средства, заключение договора банковского счета): от 22.05.2013г., в соответствии с которым залогодатель передал в залог истцу транспортное средство марки Toyota Corolla, 2013года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 707000 рублей. Согласно экспертного заключения о независимой оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 670 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 256588,97 рублей, в том числе: 255260,13 рублей- основной долг, 28,84 руб. -проценты по кредиту, 1300 руб. -штраф., обратить взыскание на заложенное имущество- марки Toyota Corolla, 2013года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика проценты по ставке 16,0% годовых за период с 20.10.2016г. по день фактического возврата кредита, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 11765,89 руб.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

            Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что задолженность по кредиту у нее отсутствует, две незначительные просрочки она погасила и вошла в график платежей. От своих обязательств по возврату кредита она не отказывается, всегда платила вовремя, просрочки образовались в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Представлены документы, подтверждающие оплату долга. Считает, что оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита не имеется, а следовательно, нет оснований и для обращения взыскания на автомобиль. Просит в иске отказать.

            Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО1, был заключен кредитный договор №АК-012/2013-025, по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.9-12).

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно частями в размере 14597 рублей 22 числа каждого месяца согласно Графику возврата кредита по частям (л.д.13).

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету о перечислении заемщику на его счет суммы кредита 600000 рублей (л.д.8).

Истцом предъявлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.10.2016г., сумма которой составляет 256588,97 рублей, в том числе: 255260,13 рублей - основной долг, 28,84 руб. - проценты по кредиту, 1300 руб. - штраф (л.д.6-7).

Однако ответчик не согласилась с предъявленным иском, пояснила, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору, которая указана в исковом заявлении, оплачена ею, она вошла в график погашения кредита еще до получения повестки в суд, ежемесячно платит по 15000 рублей, просила в иске отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что оснований для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, не имеется. Так, согласно расчету задолженности усматривается, что ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись две просрочки по внесению ежемесячного платежа (л.д.6). Как видно из выписки по счету, представленной ответчиком по состоянию на 16.11.2016г., ФИО1 к моменту рассмотрения дела по существу произведены платежи, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности и восстановлении в графике платежей (л.д. 69- 89). Таким образом, суд считает, что оснований для досрочного взыскания остатка задолженности по кредиту с заемщика ФИО1 в пользу Истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, доказательств наличия задолженности у ответчика перед Истцом по кредитному договору на момент рассмотрения дела Банком не представлено, следовательно, в иске ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и, как следствие, обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №АК-012/2013-025 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                           Л. А. Солдатова