Решение по делу № 2-4641/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-4641/2020

64RS0045-01-2020-008057-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.

при секретаре ФИО6,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 заинтересованное лицо <адрес> муниципального образования «<адрес>» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю бюро по обмену жилой площади Городского управления жилищного хозяйства Саратовского Горисполкома был выдан правоустанавливающий документ на имущество, расположенное по адресу <адрес>, а именно: обменный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем имя заявителя, указанное и правоустанавливающим документе не совпадает с именем, указанным в паспорте и свидетельстве о рождении, а именно: в правоустанавливающем документе указано имя «ФИО3», что не совпадает с именем заявителя «ФИО4», указанным в паспорте серия: 6303, №, выдай: Отделом Внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о ЭМ №. Заявитель не может получить правоустанавливающий документ в выдавшем органе, в связи с его ликвидацией.

Указанный документ необходим мне для заключения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с <адрес>. Доказать факт принадлежности правоустанавливающего документа - обменный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № - иначе чем через суд не представляется возможным.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просит установить факт, принадлежности ей обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя ФИО1, обязать администрацию <адрес> выдать правоустанавливающий документ с исправленным именем.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, возражала в части удовлетворения требований об обязании администрации выдать правоустанавливающий документ с исправленным именем.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе установить факт родственных отношений.

В силу положений ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бюро по обмену жилой площади Городского управления жилищного хозяйства Саратовского Горисполкома был выдан правоустанавливающий документ на имущество, расположенное по адресу <адрес>, а именно: обменный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.8)

Имя заявителя, указанное и правоустанавливающим документе не совпадает с именем, указанным в паспорте и свидетельстве о рождении, а именно: в правоустанавливающем документе указано имя «ФИО3», что не совпадает с именем заявителя «ФИО4», указанным в паспорте серия: 6303, №, выданным Отделом Внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и в свидетельстве о ЭМ № (л.д.7).

Факт принадлежности обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю ФИО2 подтверждаются вышеуказанными документами, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Факт, об установлении которого просит заявитель, имеют для нее юридическое значение, так как позволит ей заключить договор социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявителем ФИО1 представлены достоверные доказательства, факт принадлежности обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2.

В тоже время суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» выдать ФИО1 правоустанавливающий документ с исправленным именем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № выданный на имя ФИО1 – ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: