Решение от 24.05.2021 по делу № 2-1648/2021 от 19.04.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-001804-97

Дело № 2-1648/2021

Мотивированное заочное решение составлено 31 мая 2021 года

(С учетом выходных дней 22.05.2021 и 23.05.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск                             24 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2021 по иску Администрации городского округа Первоуральск к Огнёвой ( Мельчаковой) Валентине Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к Огнёвой В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №-к от 24.09.2009 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 55 м. на запад от <адрес> за период с 01.10.2018 по 27.10.2020 в размере 494 909 руб. 14 коп., пени за период с 11.09.2018 по 27.10.2020 в размере 334 109 руб. 24 коп.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ответчик Огнёва В.Н. сменила фамилию на Мельчакова/л.д.52а/.

В судебном заседании представитель истца Даниленко О.С., действующая на основании доверенности № от 08.02.2021 сроком действия один год со всеми правами/л.д.107/ заявленные исковые требования поддержала, указав, что не возражает против снижения суммы основного долга по арендной плате до 296 204 руб. 70 коп.( с учетом ранее принятого решения Первоуральского городского суда от 29.10.2018 по гражданскому делу №). Суду пояснила, что по договору аренды земельного участка № 2639-к от 24.09.2009 Администрация г.о. Первоуральск передала, а ФИО5 принял в аренду земельный участок площадью 7640 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в 55 м на запад от <адрес>, срок договора аренды определен с 17.08.2009 по 17.08.2014. Земельный участок предоставлен под проектирование и строительство производственных зданий.

Дополнительным соглашением № 1/373 от 23.10.2014 к договору аренды срок действия договора аренды определен с 17.08.2009 по 16.08.2058 На указанном земельном участке находится здание поста охраны, право собственности на которое было первоначально зарегистрировано за ФИО5

На основании договора купли-продажи здание поста охраны от 28.11.2015 к ФИО1 перешло право собственности на указанный объект недвижимости, в том числе и права и обязанности по договору аренды № 2639-к от 24.09.2009, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ.

25.11.2016 на основании договора купли-продажи здания поста охраны с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №, заключенного между ФИО1 и Огнёвой В.Н. к последней перешло право собственности на указанное здание с момента регистрации перехода права собственности- 08.12.2016. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке право аренды зарегистрирована за Огнёвой В.Н. Согласно условий договора аренды расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца. Неполучение арендатором расчёта арендной платы на очередной год не является основанием, освобождающим его от уплаты арендной платы. Также в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени по 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Решением Первоуральского городского суда от 29.10.2018 по гражданскому делу № с Огнёвой В.Н. в пользу Администрации г.о. Первоуральск была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2639-к от 24.09.2009 за период с 08.12.2016 по 30.09.2018 в размере 198 704 руб. 44 коп., указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Также Огнёвой В.Н. в сентябре 2020 года в счет погашения арендных платежей была внесена денежная сумма в размере 15 000 рублей, иных денежных сумм в счет погашения аренды по договору № 2639-к от 24.09.2009 от ответчика не поступало. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом ранее вынесенного решения Первоуральского городского суда от 29.10.2018 по гражданскому делу №.

Ответчик Огнёва (в настоящее время-Мельчакова) В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д.39/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик Огнёва В.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Огнёвой В.Н. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Из содержания положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора аренды наделены правомочиями пересмотреть размер арендной платы, уточнив расчет в соответствии с действующими ставками и коэффициентами и внеся изменения в договор, а также изменить противоречащее требованиям закона условие договора о размере арендной платы, а при недостижении соглашения сторон об изменении условий договора в определенных законом случаях данный спор может быть разрешен в судебном порядке

Судом установлено, что 24.09.2009 между Администрацией городского округа Первоуральск и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № 2639-к, расположенного по адресу: <адрес> в 55 м на запад от <адрес>, кадастровый №, общей площадью 11939 кв.м., предоставленный под проектирование и строительство производственных зданий, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.58-59,60/.

Дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка № 2639-к от 24.09.2009 срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 76/.

28.11.2015 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи здания поста охраны с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> в 55 м на запад от <адрес>, на основании которого права по договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО5 к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.108-109/.

25.11.2016 между ФИО1 и Огнёвой В.Н. был заключен договор купли-продажи здания поста охраны, расположенного по адресу: <адрес> в 55 м на запад от <адрес> (№), на основании которого права на здание перешли от ФИО1 к Огнёвой В.Н. с момента их регистрации- 08.12.2016.

Кроме того, 25.11.2016 между ФИО1 и Огнёвой В.Н. было заключено соглашение к договору аренды земельного участка № 2639-к от 24.09.2009, согласно которого стороны договорились снести следующие изменения в Договор аренды земельного участка № 2639-к от 24.09.2009: в преамбуле и тексте Договора заменить наименование арендатора с «ФИО1» на «Огнёву Валентину Николаевну». К Огнёвой В.Н. переходят все права и обязанности от ФИО1 по Договору аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации настоящего соглашения. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись №/л.д.103,104/.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2021 № КУВИ -002/2021-52513716 арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11939 +/- 76 кв.м. по адресу: <адрес>, в 55 метрах на запад от <адрес> является Огнёва В.Н./л.д.41-45/.

Также, согласно сведениям ЕГРН собственником здания поста охраны с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является Огнёва В.Н. /л.д.46-49/.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73 по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на здание поста охраны с кадастровым номером № права и обязанности по договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № перешли к Огнёвой В.Н. с 08.12.2016.

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка № 2639-к от 24.09.2009 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа текущего месяца. Неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. Не позднее следующего дня после оплаты Арендатор представляет копии платежных поручений Арендодателю/л.д. 6-8/.

Таким образом, по условиям договора аренды земельного участка № 2639-к от 24.09.2009 стороны установили свои права и обязанности, размер и сроки внесения арендной платы, а также изменение размера арендной платы и ответственность по уплате пени (неустойки) в случае несвоевременного перечисления арендной платы.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен расчет задолженности по арендной плате за период с 11.09.2018 по 27.10.2020, за который начислена арендная плата в общем размере 494 909 руб. 14 коп., согласно которому задолженность складывается из суммы арендных платежей за период с 11.09.2018 по 11.10.2020 (26 платежей), с учетом внесенной суммы 15 249 руб. 87 коп. (16.09.2020), с учетом сальдо в размере 198 704 руб. 44 коп./л.д.5/.

Вместе с тем, данный расчет не может быть признан верным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Первоуральского городского суда от 29.10.2018 ( с определением суда об исправлении описки от 26.02.2020) по гражданскому делу № с Огнёвой В.Н. в пользу Администрации г.о. Первоуральск уже была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2639-к от 24.09.2009 за период с 08.12.2016 по 30.09.2018 в размере 198 704 руб. 44 коп./л.д.110-111,112/. В связи с этим данная задолженность не может быть повторно включена в расчет задолженности за период с 01.10.2018 по 27.10.2020, решение суда от 29.10.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, из расчета задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 27.10.2020 подлежит исключению сумма долга (сальдо) в размере 198 704 руб. 44 коп. В судебном заседании представитель истца Даниленко О.С. не возражала против снижения размера задолженности по арендной плате на 198 704 руб. 44 коп. В связи с этим размер задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 27.10.2020 составит 296 204 руб. 70 коп. (494 909 руб. 14 коп. - 198 704 руб. 44 коп. =296 204 руб. 70 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Огнёвой В.Н. в пользу Администрации г.о. Первоуральск.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 3.3. договора аренды земельного участка № 2639-к от 24.09.2009 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки/л.д.6-8/.

Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по неустойке следует, что задолженность Огнёвой В.Н. по неустойке по договору аренды земельного участка № 2639-к от 24.09.2009 за период с 11.09.2018 по 27.10.2020 составляет 334 109 руб. 24 коп./л.д.5/. Представленный истцом расчет задолженности по неустойке судом проверен, является верным, поскольку произведен исходя из установленного договором аренды № 2639-к от 24.09.2009 размера неустойки, также учитывая, что решением суда от 29.10.2018 задолженность по неустойке взыскана до 10.09.2018. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из размера основного долга, который в настоящее время погашен ответчиком, периодов просрочек оплаты, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем считает возможным снизить размер начисленной неустойки по договору с 334 109 руб. 24 коп. до 100 000 рублей, что не ниже размера задолженности при расчете исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах с Огнёвой В.Н. в пользу Администрации г.о. Первоуральск подлежат взысканию пени по договору аренды земельного участка № 2639-к от 24.09.2009 за период с 11.09.2018 по 27.10.2020 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с Огнёвой В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8528 руб. 14 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2639-░ ░░ 24.09.2009 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:58:1301008:374, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 55 ░. ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2018 ░░ 27.10.2020 ░ ░░░░░░░ 296 204 ░░░. 70 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.09.2018 ░░ 27.10.2020 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8528 ░░░. 14 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>