Решение по делу № 33-6146/2022 от 14.06.2022

УИД 91RS0003-01-2021-006425-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-701/2022                       председательствующий судья первой инстанции Кундикова Ю.В.        № 33-6146/2022                                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Паниной П.Е.,

судей                                                Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                                   Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Ткаченко И.П. к СПК «Айлант», Горощук Т.В. о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленного протоколом общего собрания от 12.06.2021 года,

по апелляционной жалобе Ткаченко И.П. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Ткаченко И.П. обратился в суд с иском к СПК «Айлант» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о перемещении ёмкости металлической объемом 3 куб.м. с участка № на участок № и передачи её на хранение председателю СПК «Айлант» Горощук Т.В.

В обоснование иска указано, что истец является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. На заседании правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена повестка для проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания кооператива. На собрание вынесен вопрос о рассмотрении его жалобы по факту хищения металлической ёмкости, по результатам рассмотрения которого был решен вопрос о передаче ёмкости на хранение председателю, по мнению истца, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня и относящемуся к компетенции общего собрания.

В окончательной редакции истец просил признать недействительным решение общего собрания СПК «Айлант», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о перемещении ёмкости металлической объемом 3 куб.м. с участка истца № на участок              Горощук Т.В. № и передачи её на хранение председателю; восстановить право в объеме, существовавшем до его нарушения, путем возложения на ответчика Горощук Т.В. обязанности возвратить в течение двух недель ёмкость металлическую объемом 3 куб.м. на прежнее место – на участок истца №.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ткаченко И.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ткаченко И.П. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ткаченко И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Горощук Т.В., действующая от своего имени и как представитель СПК «Айлант», просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ткаченко И.П., Горощук Т.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ткаченко И.П. является членом СПК «Айлант», пользование истца в ДД.ММ.ГГГГ году Ткаченко И.П. распределены участки № и №.

Ранее часть земельного участка № находилась в пользовании члена кооператива ФИО8, в процессе межевания и выделения земельного участка было установлено, что ФИО8 использует земельный участок большей площадью, излишняя площадь земельного участка была присоединена к соседнему земельному участку, за счет чего был сформирован земельный участок №, который был передан в пользование ФИО1

На земельном участке ФИО8 в 1990 году установлена металлическая ёмкость объемом 3 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко И.П. обратился на имя председателя кооператива Горощук Т.В. с заявлением о хищении металлической ёмкости с его участка №, в котором просил в кратчайшие сроки созвать правление и рассмотреть его заявление, принять меры к возврату имущества, просил правление принять решение о созыве внеочередного собрания членов кооператива, в повестку дня которого внести вопрос о недоверии председателю кооператива ФИО2, досрочного прекращения полномочий и переизбрания председателя.

Согласно протоколу заседания Правления СПК «Айлант» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос по заявлению Ткаченко И.П. вынесен на рассмотрение общего собрания СПК «Айлант». Также правлением утверждена повестка из 8-ми пунктов, где пятым вопросом предлагалось рассмотреть жалобу        Ткаченко И.П. по факту хищения металлической ёмкости, шестым вопросом предлагалась рассмотреть вопрос недоверия председателю СПК «Айлант» ФИО2

Судом исследован протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СПК «Айлант», из которого следует, что решением общего собрания членов СПК «Айлант» из повестки дня исключены вопросы № и №, таким образом, заявления Ткаченко И.П., включенные в повестку дня, были рассмотрены под № и №.

Общим собранием членов СПК «Айлант» принято решения по вопросу №, которым действия председателя СПК «Айлант» Горощук Т.В. по вопросу перемещения металлической ёмкости с участка № на участок № в пределах территории СПК «Айлант» одобрены. Общее собрание признало ее действия целесообразными и правомерными. Принято решение оставить емкость на участке № и осуществлять ее сохранность до выяснения собственника (наследника). По 5-му вопросу повестки дня принято решение не выражать недоверие Горощук Т.В., ее полномочия в качестве председателя СПК «Айлант» досрочно не прекращать. Члены СПК «Айлант» дали согласие на хранение металлической ёмкости председателю кооператива Горощук Т.В. на ответственное хранение.

Отказывая в удовлетворении иска Ткаченко И.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что решение общего собрания членов СПК «Айлант» от ДД.ММ.ГГГГ принято по утвержденной правлением повестке дня и в пределах компетенции общего собрания, причинение принятыми решениями убытков истцу не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку судом было установлено отсутствие нарушений закона, влекущих ничтожность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов СПК «Айлант», а также отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, голосование которого не могло повлиять на принятие решений собрания, указанное решение общего собрания правомерно не было признано недействительным.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 32, 36 Постановления Пленума N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ год, в результате инвентаризации земельных участков, расположенных на территории СПК «Айлант» выявлено бесхозное имущество – металлический бак ёмкостью 3 куб.м, ранее принадлежавший члену кооператива ФИО8, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, имеется указание, что имущество поставлено на бухгалтерский учет бессрочно на забалансовый счет 002, предназначенный для обобщения информации о наличии и движении ценностей, не принадлежащих хозяйствующему субъекту, но временно находящихся в его пользовании или распоряжении, а также контроля за отдельными хозяйственными операциями.

Из акта проверки финансово – хозяйственной деятельности СПК «Айлант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ, составленного с 06.-ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с инвентаризацией и распоряжением поставлено на учет бесхозное имущество (металлический бак ёмкостью 3 куб.м). Указанный акт подписан ревизором, председателем СПК «Айлант», а также членом правления Ткаченко И.П.

Судом установлено, что Ткаченко И.П. не является собственником спорной емкости, и ему с 2019 года было достоверно известно о том, что спорный металлический бак учтен на забалансовом счете кооператива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на председателя правления обязанности по возвращению ёмкости на участок Ткаченко И.П., суд пришел к выводу, что истец не доказал свое право собственности на спорную ёмкость объемом 3 куб.м. на момент подачи иска, как не доказал и факт незаконного владения ответчиком. Обстоятельств, при которых возможно истребовать имущество у ответчика, судом первой инстанции, не установлено.

Доводы о том, что спорное имущество, находящееся на хранении у Горощук Т.В. принадлежит ему, поскольку был ранее размещено на земельном участке, переданном ему в пользование, были предметом полного, всестороннего и объективного исследования, проведенного судом первой инстанции, и признаны таким, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в пользование истца передан земельный участок, движимое имущество, находившееся на земельном участке и принадлежащее по праву собственности ФИО8, в пользование либо в собственность истца не передавалось, к числу правопреемников к имуществу ФИО8 истец не относится.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Ткаченко И.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий

    судьи