Решение по делу № 33-5286/2021 от 21.04.2021

Судья Репин А.Я. № 33-5286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Зубаревой Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-53/2021 по заявлению Куликовой Н. Ф. о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Колокольцева В. И. к <.......> о взыскании задолженности

по частной жалобе Колокольцева В. И.

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года, которым заявление Куликовой Н. Ф. о прекращении исполнения исполнительного документа удовлетворено,

установил:

решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года по гражданскому делу № <...> с <.......> в пользу Колокольцева В.И. взыскана задолженность в размере 469285 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа № <...> судебным приставом-исполнителем <.......> в отношении должника <.......> возбуждено исполнительное производство № <...>

ДД.ММ.ГГГГ <.......> умер, после его смерти открылось наследство в виде принадлежащих наследодателю <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м и <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> установлен факт принятия Куликовой Н.Ф. указанного наследства после смерти <.......> с признанием за Куликовой Н.Ф. права собственности на наследственное имущество в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками первой очереди к имуществу <.......> являются его дети – <.......> и <.......> отказавшиеся от принятия наследства. Наследниками второй очереди к имуществу <.......> являются его <.......> – Куликова Н.Ф., <.......> и <.......> При этом доказательств тому, что <.......>. и <.......> фактически приняли наследство, не представлено.

В связи с принятием Куликовой Н.Ф. наследства, оставшегося после смерти <.......> определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника <.......>. в исполнительном производстве № <...> на его правопреемника – Куликову Н.Ф.

Исполнительное производство № <...> находится в составе сводного исполнительного производства № <...>

Согласно отчету оценщика <.......> выполненному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принятого Куликовой Н.Ф. наследства в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.Ф. перечислила на счет <.......> денежные средства в сумме 150000 рублей с назначением платежа – оплата задолженности по исполнительному производству № <...>, также входящему в состав сводного исполнительного производства № <...> погасив тем самым задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что обязательства по долгам наследодателя <.......> прекращены невозможностью исполнения ввиду отсутствия иного наследственного имущества, Куликова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнение исполнительного листа № <...>, выданного <.......> по гражданскому делу № <...>.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Колокольцев В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, регулирующих вопросы прекращения исполнительного производства.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление Куликовой Н.Ф. о прекращении исполнения исполнительного документа, установив, что Куликова Н.Ф., являясь единственным наследником, принявшим имущество <.......> выплатила в рамках сводного исполнительного производства задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд пришел к выводу о прекращении обязательства наследника по долгам наследодателя и в этой связи прекратил исполнение исполнительного листа № <...>, выданного <.......> по делу № <...> о взыскании с <.......> в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 469285 рублей 70 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение судом исполнительного производства.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Куликова Н.Ф., обращаясь в суд, ссылалась на то, что обязательства по долгам наследодателя <.......> прекращены невозможностью исполнения, так как иное наследственное имущество отсутствует.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд прекращает исполнительное производство в виду утраты возможности исполнения не любого исполнительного документа, а исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материалами дела подтверждено, что предметом исполнения по исполнительному производству № <...> является взыскание с <.......> в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 469285 рублей 70 копеек, то есть данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не обязывает должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, приведенные Куликовой Н.Ф. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, влекущим прекращение исполнительного производства, а потому определение Дубовского районного суда Волгоградской области об удовлетворении заявленного Куликовой Н.Ф. требования о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в наследственном деле к имуществу <.......> имеются завещание на его имя, подписанное <.......> расписка о получении в долг <.......> у <.......> денежных средств, представленные нотариусу взыскателем Колокольцевым В.И. с целью предъявить требования к наследственному имуществу в порядке п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Копия наследственного дела, поступившая по запросу суда апелляционной инстанции, была принята в качестве нового доказательства для установления юридически значимых обстоятельств (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких данных обжалуемое определение Дубовского районного суда Волгоградской области следует отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Куликовой Н.Ф. о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного <.......> по гражданскому делу № <...> о взыскании с <.......> в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 469285 рублей 70 копеек, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Куликовой Н. Ф. о прекращении исполнения исполнительного листа № <...>, выданного <.......> по гражданскому делу № <...> о взыскании с <.......> в пользу Колокольцева В. И. задолженности в размере 469285 рублей 70 копеек, отказать.

Председательствующий