Решение по делу № 2-796/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-796/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г. В. к ОАО «СКБ-Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк», в котором просит:

- признать пункты кредитного договора №*** от ** недействительными, а именно (п.3.3.,10.6 и 12.5 кредитного договора и пункты полиса *** страхования от несчастного случая), в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки и страховых премий;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей и штраф на недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму ** рублей. По условиям указанного договора Банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием причин, которые истец указывает обосновывая настоящие исковые требования, а именно:

Во-первых: В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное по мнению истца нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Во-вторых: Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора.

В-третьих: На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В-четвертых: В соответствии с п.3.3 Договора процентная ставка годовых составляет 26,9%, однако согласно п.10.6 Договора полная стоимость кредита – 30,46%. Полагает истец, что исходя из положений закона о защите прав потребителей, Банком должна была быть доведена информация о стоимости кредита в рублях, а не в процентах годовых. Согласно Указаний ЦБР № 2008-У информация о полной стоимости кредита должны быть доведена до заемщика до заключения договора, однако при обращении истца в банк до нее не была доведена полная стоимость кредитного договора. Истец полагает, что данным нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и требования ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности». Также указывает, что банком не была до нее доведена полная информация о стоимости кредита.

В-пятых: Согласно п.12.5 Договора – размер пени за нарушение сроков платежей 0.1% в день от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. При этом истце полагает, что данная неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, а указанное условие кредитного договора должно быть признано недействительным в связи с тем, что размер неустойки явно завышен, выше ставки рефинансирования и это свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, чем также нарушены права истца.

В-шестых: в силу части 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с полисом страхования страховая премия составила ** рублей. Истец считает, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

В-седьмых: На указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ** рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца.

В-восьмых: в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, истцу должен быть присужден 50% наложенного на ответчика штрафа.

В-девятых: сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Также истец просила учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с Банками.

В связи с чем, истец полагает указанные выше пункты кредитного договора недействительными, а действия Банка по не доведению информации о полной стоимости кредита незаконными.

    Истец Степанова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не уведомила, дополнительных доказательств суду не представила; при этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Также просили в иске отказать по следующим основаниям: полагают, что Банком при заключении кредитного договора с истцом нарушений прав последней и положений действующего законодательства не допущено, поскольку истцу при заключении договора была разъяснена и предоставлена вся необходимая информация по стоимости кредита, процентах; истец воспользовался кредитом и приступил к исполнению договора. Кредитный договор и График платежей содержат в себе все существенные условия, в том числе до истца была доведена информация и в процентах и в рублях о полной стоимости кредита; указанные документы были получены заемщиком. Истец добровольно согласилась со всеми условиями договора; законом запрета на заключение договоров в форме присоединения не установлено, а истцом доказательств не добровольности его заключения не представлено; кроме того и право банка на установление и согласование с истцом в договоре размера пени за неисполнение обязательства предусмотрено законом. Полагают, что исходя из положений ст.333 ГК РФ и отсутствия соответствующих доказательств у суда отсутствуют основания для снижения размера пени. Также полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по требованию о признании пункта в договоре страхования недействительным, так как истец добровольно выразила желание быть застрахованной, кредитный договор не содержит условий обуславливающих обязательное заключение договора страхования при предоставлении кредита, а кроме того страховые премии были перечислены Банком на счет третьего лица СК «Выручим!». При этом функция банка ограничилась в данном случае лишь переводом денежных средств в счет оплаты страховки на основании поручения клиента. В связи с чем, также просят в иске о компенсации морального вреда и штрафа отказать. Кроме того, ответчик указывает и на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных выше требований исходя из положений ст.168 и 181 ГК РФ, полагая, что срок давности необходимо считать с момента совершения сделки – с **, который составляет год и истек он соответственно **; в связи с чем, также в требования истца просят отказать и на этом основании.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Выручим!» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, о причинах неявки не уведомили, отзыва не представили.

    Огласив исковое заявление, возражение на исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что *** между истцом Степановой Г.В. и ответчиком ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор №**, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере *** рублей. Суду представлен кредитный договор, заявление заемщика, а также выписка по счету. Все кредитные документы подписаны заемщиком – истцом, копия договора и денежная сумма получена истцом и со стороны истца началось исполнение условий договора.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ею действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При этом истец воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, от договора не отказалась.

Истцом заявлено требование о признании ряда пунктов кредитного договора недействительными, а именно: п.3.3.,10.6 и 12.5 кредитного договора и пункты полиса *** страхования от несчастного случая, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки и страховых премий.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора и представленные истцом Общие условия договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1,2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель имеет право знать о предстоящих платежах с раздельным указанием сумм процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита — платежи заёмщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения.

Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на период заключения договора, установлено, что кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора; а также определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению суммы основного долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; комиссии за выдачу кредита; комиссии за расчётное и операционное обслуживание.

Как следует из вышеприведенных положений закона вышеуказанная информация о полной стоимости кредита и условиях кредитования доводиться до клиента – заемщика до заключения кредитного соглашения.

Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением пункта 1 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при заключении с ней кредитного договора ответчиком – Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, является не состоятельным, данному доводу доказательств не представлено, а из представленных самим истцом кредитных документов наоборот усматривается исполнение Банком условий о надлежащем информировании заемщика – истца о стоимости кредита.

Из представленной копии кредитного договора № *** следует, что истец, поставив свою подпись, была ознакомлена со следующими условиями договора: сумма кредита ** рублей на срок по ** с уплатой процентов за пользование кредитом 26,9% годовых (п.3.3. договора); при этом установлена сумма ежемесячного платежа по ** рублей, указана в п.10.6 Договора – полная стоимость кредита – 30,46 % годовых и что включается в данную сумму, а также указана в разделе 12 полная сумма подлежащая выплате истцом в рублях – *** рублей.

В связи с изложенным, оспариваемые истцом п.3.3 и 10.6 Кредитного договора не противоречат действующему законодательству, а соответственно, свидетельствуют о процентной ставке по сумме выданного кредита и процентной ставке о полной стоимости кредита, куда включаются все известные сторонами платежи на момент заключения договора. Оснований для признания их недействительными истцом не представлено, и судом не установлено.

При этом каких-либо комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, о чем указано истцом в иске, по данному договору не предусмотрено.

Таким образом, факт доведения до Заемщика-истца при заключении договора информации о полной стоимости кредита, как в процентах, так и в денежном выражении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку документы о заключении кредитного договора, в том числе, содержащие условия о полной стоимости кредита, были вручены истцу при заключении договора, то повторность их выдачи возможна по требованию заемщика. Однако истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что она после заключения договора направлял Банку требование о предоставлении документов по полной стоимости кредита. Предоставленные истцом документы не подтверждают с достоверностью факт вручения именно претензии ответчику.

Таким образом, доказательств того, что право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Банком при заключении договора было нарушено в части доведения до Заемщика информации о полной стоимости кредита, в судебном заседании не установлено и истцом суду не представлено.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд также не находит оснований для признания недействительным пункта 12.5 Кредитного договора, и оснований для снижения установленной договором неустойки. По данным требованиям суд приходит к следующему.

Согласно п. 12.5 Кредитного договора – размер пени за нарушение сроков платежей **% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, банк имеет право на включение в кредитный договор условия и в последствии право требования о взыскании неустойки (штрафа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

Доказательств не добровольности заключения кредитного договора на указанных Банком условиях и каких-либо ущемлений прав истца оспариваемыми условиями договора не представлено. При заключении кредитного договора истец не заявила о несогласии с оспариваемыми ею условиями кредитного договора, а наоборот, подписав кредитный договор, добровольно согласилась с его условиями; получила кредит и фактически начала его исполнение. Также истцом не представлено доказательств обращения в Банк с требованием об изменении условия договора. Иного суду не представлено.

При этом учитывается, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме было достигнуто соглашение о размере неустойки в случае не надлежащего исполнения обязательств, то есть фактически соглашением сторон установлена ответственность Заемщика за неисполнение кредитного договора. Истцом не указано какого-либо правового акта, который устанавливал бы иной размер ответственности за неисполнение обязательства и являлся обязательным к применению при согласовании между сторонами кредитного договора условий о неустойке. Довод об обязательном соответствии размера пени ставке рефинансирования ЦБ РФ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако такое снижение может произвести только суд по итогам судебного рассмотрения дела, и размер неустойки может быть снижен, если ее размер явно не соответствует существу просроченного обязательства, другими словами чрезмерен. Доказательства чрезмерности должен представить истец.

В настоящем деле по существу вопрос о взыскании какой-либо неустойки Банком с ответчика не заявлен, а также и истцом фактически не предъявлено требований о снижении неустойки, ее размере.

Других доводов истцом в части не согласия с размером неустойки и ее уменьшении истцом не приведено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера, установленной соглашением сторон неустойки, поскольку нарушений каких-либо прав истца в данной части не доказано.

Также истцом заявлено о несоответствии требованиям закона и признании недействительным пункта полиса ** страхования от несчастных случаев в части установления страховой премии в размере ** рублей.

При этом в данной части истцом приводятся доводы о том, что Банк не имел право включать в договор и обуславливать его заключение обязательным страхованием жизни и здоровья, и полагает условия договора в данной части ущемляющими ее права потребителя.

Как следует из представленных Банком документов, денежные средства в размере ** рублей банком были перечислены страховой компании ЗАО «СК «Выручим!» в связи с офертой Степановой Г.В. по договору страхования.

Так из заявления Степановой Г.В. в адрес банка от ** следует, что истец добровольно выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье в случае положительного решения о предоставлении кредита, чему проставила отметку в поле «да». Также из текста заявления следует, что у Степановой Г.В. было право выбора данной услуги и она добровольно ее выбрала; а заключение договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. На основании данного предложения Степановой Г.В. страховой компанией – ЗАО СК «Выручим!» был оформлен полис страхования от несчастного случая ***, который в день заключения кредитного договора также был выдан Степановой Г.В..

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как указано выше, судом установлено, что заключая в **году кредитный договор, истец самостоятельно и добровольно изъявила желание быть застрахованной, доказательств невозможности заключения договора без данной услуги истцом не представлено. Кроме того и по настоящее время заемщик не отказалась от данного вида услуг. При этом судом также установлено, что истец самостоятельно заключила договор страхования, ей был выдан полис страхования и по ее распоряжению денежные средства в размере страховой выплаты были перечислены Банком в ЗАО СК «Выручим!», однако истцом непосредственно к страховой организации каких-либо требований не заявлено.

Иных доводов, как и требований о взыскании страховой суммы истцом не заявлено. В связи с чем, суд принимая решение в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, полагает необходимым в удовлетворении требований истца о признании условия относительно страхования и соответствующих пунктов страхового полиса недействительными – отказать.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными оспариваемыми ею пунктами кредитного договора.

Также ответчиком в возражениях заявлено о применении срока исковой давности. При этом истцом ходатайств в связи с этим суду не представлено, хотя о поступлении данного отзыва истец была уведомлена, о чем в деле имеется телефонограмма от ***. По данному доводу с учетом применения закона на момент заключения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Положения ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с ***, к спорным отношениям не применяются, поскольку кредитный договор заключен в ** году. В связи с чем, довод ответчика о том, что сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет 1 год, не может быть признан правильным; и с учетом закона, действующего на момент заключения кредитного договора, а также учитывая, что истцом заявлены требования о несоответствии условий договора нормам гражданского права и нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о применении положений о ничтожности сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, части сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Кредитный договор заключен сторонами ***, при этом иск подан ***, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин его пропуска суду не представлено. Таким образом, это также является основанием для отказа истцу в иске.

При отсутствии доказательств недействительности условий кредитного договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела и истечения срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии со ст.13 закона «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой Г. В. к ОАО «СКБ-Банк» о признании пунктов кредитного договора №*** от *** недействительными, а именно (п.3.3.,10.6 и 12.5 кредитного договора и пункты полиса *** страхования от несчастного случая), в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки и страховых премий; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и штраф - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Текст решения в окончательной форме изготовлен 01 апреля 2016 года.

Судья –