Решение от 14.12.2021 по делу № 2-3486/2021 от 17.09.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-004750-86

Дело № 2- 3486/2021

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года

(с учетом выходных дней 18.12.2021 и 19.12.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 14 декабря 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486/2021 по иску Назаровой Анастасии Васильевны к местной общественной организации «Первоуральское городское общество защиты животных» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова А.В. обратилась в суд с иском к Местной общественной организации «Первоуральское городское общество защиты животных»/далее по тексту - МОО «ПГОЗЖ», Первоуральское городское общество защиты животных/ о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение собаки в размере 2619 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 234 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец Назарова А.В. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 21.06.2020 она и ее семья приобрела в личное пользование домашнего питомца- собаку породы помесь лабрадора (метис), палевого цвета, которой дали кличку «Грета». 03.02.2021 в 07 час. 55 мин. она (истец) вместе с ребенком и собакой вышли из дома, чтобы выгулять собаку. Собака находилась без поводка, так как накануне вечером перегрызла поводок, новый купить она (Назарова А.В.) не успела. Однако она (истец) не испытывала беспокойство по этому поводу, поскольку ранее «Грета» не отбегала от своих хозяев, держалась рядом. Когда они находились на улице, мимо них проходили школьники, увидев которых собака побежала в их сторону. Она (истец) звала собаку, но та не отзывалась и убегала все дальше. Посадив ребенка в машину, она поехала искать собаку, но, объехав весь район, собаку она не нашла. 04.02.2021 она в соцсетях опубликовала объявления о пропаже собаки, в объявлениях она также разместила фотографию собаки. Под данными объявлениями пользователи сети написали ей телефонные номера организаций, которые занимаются отловом собак, в том числе и телефонный номер МКУ «Управление городским хозяйством» г. Ревды. Сотрудники МКУ «Управление городским хозяйством» г. Ревды рекомендовали ей обратиться в Первоуральское городское общество защиты животных. Обратившись в МОО «ПГОЗЖ» ей сообщили, что собака к ним не поступала, поскольку отлова животных в г. Ревда в указанный период времени не было, также попросили предоставить им фотографии животного, указав, что они также разместят объявление о пропаже. Однако объявление так и не было опубликовано данной организацией.

05.02.2021 в 12 час. 21 мин. ей позвонили из Первоуральского городского общества защиты животных, сообщили, что нашлась собака, похожая на ее собаку «Грету», нужно приехать и посмотреть. В этот же день она приехала в приют где увидела свою собаку, обмотанную тряпками, находящуюся в клетке с другой собакой. На вопрос, почему собака находится в таком виде, ей пояснили, что ее простерилизовали, но никто не смог пояснить кто поймал собаку, для чего её простерилизовали и когда это произошло, однако пообещали, что руководство приюта ей позвонит и сообщит всю необходимую информацию. Однако каких-либо звонков, в том числе от руководства указанной организации ей не поступало, ее попытки дозвониться самостоятельно также не принесли никакого результата.

Она (истец) забрала собаку из приюта 05.02.2021, с 06.02.2021 собака стала незначительно подкашливать, а 10.02.2021-11.02.2021 собака начала сильно кашлять, у нее начались приступы кашля (хрюкающие звуки), она задыхалась, отходила мокрота, был сухой нос, потеря аппетита. Она отвезла собаку к ветеринару, где собаке был поставлен диагноз «бордетеллезом». В своем заключении ветеринар указал, что собака заболела «бордетеллезом» в приюте для животных, указав, что собака могла заразиться только от тесного контакта с инфицированными животными, либо содержалась в помещении с такими бактериями. На момент обращения к ветеринару 11.02.2021 у собаки были первые симптомы данного заболевания- снижение аппетита, вялость, чихание, увеличение подчелюстных лимфатических узлов, и кашель с выявлением мокроты, что позволило сделать вывод, что «Грета» была больна не более 10 дней. Собаке было назначено лечение, выписаны лекарства, уколы, противоглистные средства. Она (истец) выкупила лекарства, собака прошла все необходимое лечение. Стоимость услуг ветеринара составила 497 руб. 32 коп., стоимость медикаментов для лечения собаки – 2122 рубля.

Также ей (истцу) были причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в том, что она переживала за свою собаку, которая является не просто питомцем, а фактически членом ее семьи -«ребенком». Собаке была причинена физическая боль, собака заболела, из-за этого переживала, нервничала вся семья. Она с семьей постоянно следят и ухаживают за собакой, постоянно посещают ветеринара, произошедшее повергло их в шок и доставило определенные страдания. Причиненный ответчиком моральный вред она (истец) оценивает в размере 50000 рублей.

Указанные денежные средства истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, поскольку считает, что именно по вине ответчика был причинен ущерб здоровью собаке, собака заболела и вынуждена была проходить лечение. Собака испытала не только физическую боль, но и последующее болезненное состояние. Также полагает, что после проведенной ответчиком стерилизации собака не может иметь щенков. Факт проведения стерилизации собаки именно ответчиком подтверждается тем, что в приюте собаке было поставлено клеймо (чип), состоящее из цифрового значения, характерное для Первоуральского городского общества защиты животных. Также ей (истцу) и ее семье как владельцам собаки были причинены морально-нравственные страдания.

Кроме того, просила взыскать в свою пользу судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 234 руб. 04 коп.

Ответчик- представитель Первоуральского городского общества защиты животных в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.166/. Допрошенная в судебных заседаниях 26.10.2021 и 16.11.2021 сопредседатель правления Первоуральского городского общества защиты животных Воронина Ю.М. заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление/л.д.140-144/. Суду пояснила, что доводы истца о том, что собака была отловлена МОО «ПГОЗЖ» с нарушением обязательных требований являются несостоятельными, поскольку собака по программе отлова в рамках заключенного с МКУ «Управление городским хозяйством» <адрес> муниципального контракта № от 14.12.2020 на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Ревда не проходила, что подтверждается ответом МКУ «УГХ» от 16.04.2021 №, а также письмом Департамента ветеринарии Свердловской области от 08.06.2021 №26-02-07/248. Собаку светлого окраса привезли в приют Первоуральского городского общества защиты животных 05.02.2021 люди, которые сообщили, что подобрали данное животное несколько дней назад на дороге. По их словам, собака испуганно металась по проезжей части и чудом не была сбита проезжающим мимо транспортом. В разговоре они пояснили, что намерены были оставить животное себе, но оценив свои возможности и осознав ответственность, передумали и решили передать ее в приют. Данные о себе обратившиеся не сообщили. В тот же день представители Общества, увидев объявление в сети «Интернет» о пропаже собаки, позвонили владельцу. Животное находилось в приюте всего лишь несколько часов (около 3-х часов) до его передачи истцу, поэтому документы о приеме оформить не успели. Доказательств того, что собака заболела «бордетеллезом» именно в приюте, истцом не представлено. Незначительный срок нахождения в приюте не мог в дальнейшем сыграть роли в заболевании собаки, учитывая, что собака находилась длительное время на улице и могла заразиться этим заболеванием именно там. Представленная истцом справка от 22.10.2021, подписанная ветеринарным врачом Ревдинской участковой ветеринарной лечебницей ФИО3, является недостоверным доказательством, поскольку врач, подписавший данную справку, не обладал информацией и не мог знать о местоположении собаки за прошедший период времени, а также не уполномочено выдавать заключение о причинно-следственной связи между местом пребывания животного и выявленным у него заболеванием, так как это требует специальных познаний и выходит за рамки компетенции данного специалиста. Кроме того, достоверно неизвестно, где и при каких условиях животное содержалось до его передачи в приют и сразу после того, как его забрали из приюта (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также по обращению Назаровой А.В. Департаментом ветеринарии Свердловской области была проведена внеплановая проверка Первоуральского городского общества защиты животных, по результатам которой Обществу было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №26-03-03/5 об устранении нарушения в части оформления документации на животного, переданного в приют третьими лицами. Вместе с тем, вынесенное в отношении ответчика предписание не подтверждает факт нарушения прав истца, так как выявленное нарушение не связано с содержанием собаки, принадлежащей истцу, не состоит в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья животного и причинением истцу материального ущерба и морального вреда. Вина ответчика в причинении вреда не доказана, при этом материалами дела подтверждается грубая неосторожность со стороны самого истца, которая допустила выгул собаки без поводка. Причастность Общества к стерилизации и к какому-либо иному медицинскому вмешательству в отношении собаки Греты не подтверждена материалами дела. Ответчик не применял никаких веществ, лекарственных препаратов, способов, технических приспособлений, которые могли бы привести к увечью, травмам или гибели животного. В связи с этим считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика- Первоуральского городского общества защиты животных.

Третье лицо- представитель Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством»/далее по тексту МКУ «УГХ»/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании 26.10.2021 представитель третьего лица Курилова А.С., действующая на основании доверенности № 2 от 13.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 просила оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, представила письменный отзыв на исковое заявление/л.д.66-67/. Суду пояснила, что 14.12.2020 по итогам размещения заказа (извещение от 23.11.2020 №) на основании проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов в аукционе в электронной форме №-ЭА от 20.12.2020) между МКУ «Управление городским хозяйством» и МОО «Первоуральское городское общество защиты животных» заключен муниципальный контракт № на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Ревда. В рамках заключенного муниципального контракта исполнитель Первоуральское городское общество защиты животных приняло на себя обязательство оказать услуги в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью контракта, а МКУ «УГХ» принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 25.12.2021. Согласно п. 3.2.3. контракта услуги подрядная организация оказывает на основании заявок, поступивших от заказчика, зафиксировав день их получения и номер. В случае поступления обращений от граждан и организаций города по вопросу отлова животных без владельцев заявления посредством телефонной, факсимильной, интернет-связи, а также при непосредственном взаимодействии передаются подрядной организации, осуществляющей деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Ревда, для принятия мер реагирования. За февраль 2021 года в адрес администрации городского округа Ревда, МКУ «УГХ» и ЕДДС ни одного заявления, заявки или обращения об отлове животных без владельцев в районе Кирзавода не поступало. Также считает, что истец в нарушение положений Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил неконтролируемое передвижение своего животного по улицам и проезжей части автомобильных дорог города. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица МКУ «Управление городским хозяйством».

Суд, выслушав пояснения истца Назаровой А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинениях, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с этим при разрешении данного спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" / далее-Закон об ответственном обращении с животными / при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В соответствии со ст. 5 Закона об ответственном обращении с животными при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Аналогичные положения закреплены в п. 323, п. 324 «Правил благоустройства территории городского округа Ревда», утвержденных Решением Думы городского округа Ревда от 30.01.2019 N 280

Назарова А.В. является владельцем собаки породы лабрадор/помесь, кличка «Грета», что подтверждается ветеринарным паспортом животного /л.д18-19/.

Судом установлено, что 03.02.2021 в 07:55 мин. по адресу: <адрес> при выгуле собаки «Грета» при отсутствии поводка последняя убежала от своей хозяйки Назаровой А.В. Истцом были предприняты меры по розыску собаки «Греты» путем размещения объявлений о пропаже собаки в социальных сетях/л.д.62-64/. 05.02.2021 Назаровой А.В. позвонили из Первоуральского городского общества защиты животных, указав, что 05.02.2021 собака была доставлена в приют посторонними людьми, которые нашли ее на проезжей части. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 забрала собаку из приюта домой.

В обоснование своих заявленных требований истец указала, что в результате неправомерных действий ответчика ее собака была простерилизована, а также получила заболевание «бордетеллез».

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между МКУ «Управление городским хозяйством» (<адрес>) и МОО «Первоуральское городское общество защиты животных» был заключен муниципальный контракт № на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Ревда.

В соответствии с предметом контракта исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Ревда, в соответствии с Описанием объекта закупки, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 25.12.2021/л.д.69-95/.

Таким образом, именно МОО «ПГОЗЖ» являлась организацией уполномоченной на отлов собак на территории городского округа Ревда в спорный период времени.

11.02.2021 Назарова А.В. обратилась в МОО «ПГОЗЖ» с претензией по поводу стерилизации ее животного, также просила предоставить ей информацию каким образом собака и какого числа попала в приют с предоставлением видеозаписи согласно ФЗ № 498 от 27.12.2018, где и какого числа была простерилизована собака, каким способом выполнялась указанная операция/л.д.9-10/. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

31.03.2021 Назарова А.В. обратилась в МКУ «УКХ» с жалобой на действия подрядчика по муниципальному контракту, указав, что она не получила от МОО «ПГОЗЖ» никаких объяснений о причинах и порядке стерилизации ее собаки «Греты». Обязательная запись ей не была показана. После пребывания в приюте ее собака заболела/л.д.20-21/.

Согласно письму МКУ «УГХ» от 16.04.2021 № 01-14/842, направленному в адрес Назаровой А.В., следует, что за период с 01.02.2021 по 01.04.2021 в адрес администрации городского округа Ревда, МКУ «УГХ2 и ЕДДС ни одного заявления, заявки или обращения об отлове животных без владельцев в районе Кирзавода не поступало. В рамках осуществления контроля по заключенному муниципальному контракту подрядная организация предоставляет в МКУ «УГХ»: журнал учета поступивших заявок на отлов животных без владельцев, журнал учета отловленных животных без владельцев, журнал кастрации (стерилизации). В журналах учета поступивших заявок и учета отловленных животных сообщения о собаке данной породы, а также в журнале кастрации (стерилизации) данных о собаке не зафиксировано. Привлечь к ответственности подрядную организацию за ненадлежащее исполнение муниципального контракта и причинение ущерба жителям <адрес> не представляется возможным /л.д.22-23/.

Из представленной в материалы дела копии журнала кастрации (стерилизации) за период с 17.01.2021 по 18.02.2021, а также копии актов стерилизации животного без владельца в приюте для животных за период 02.02.2021, 03.02.2021, 08.02.2021,10.02.2021, 15.02.2021 и 18.02.2021 данные о стерилизации собаки истца также отсутствуют/л.д.96-103, 104-128/.

07.04.2021 Назарова А.В. обратилась в прокуратуру <адрес> с обращением о проверки законности деятельности МОО «Первоуральское городское общество защиты животных», которое было перенаправлено в прокуратуру <адрес>. /л.д.26/.

26.04.2021 прокурором <адрес> в адрес Назаровой А.В. был направлен ответ за № 1-0-2021, где ей было сообщено о перенаправлении её обращения в адрес руководителя ГБУЗ СО « Первоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» для рассмотрения в пределах компетенции и разъяснено право на обращение в суд, если заявитель полагает, что её права нарушены /л.д.27-28/.

Как следует из копии письма № 174 от 12.05.2021 за подписью руководителя ГБУСО «Первоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ГБУЗ СО Первоуральская ветстанция также перенаправила обращение Назаровой А.В. в Департамент ветеринарии <адрес>для рассмотрения по компетенции, о чем в адрес заявителя было направлено сообщение/л.д.29/.

03.06.2021 Департаментом ветеринарии <адрес> в отношении МОО «Первоуральское городское общество защиты животных» была проведена проверка о соблюдении законодательства в сфере обращения с животными, о чем составлен акт проверки № 26-03-03/5, из содержания которого следует, что в информации, предоставленной МОО «Первоуральское городское общество защиты животных» Ворониной Ю.М. поясняется, что 05.02.2021 неизвестные люди принесли стерилизованную собаку. В тот же день представители общества, увидев объявление в социальных сетях о пропаже собаки, позвонили хозяевам. После звонка хозяева собаку забрали. В период проведения проверки МОО «Первоуральское городское общество защиты животных» не представило акт передачи животного без владельца в приют для животных, акт осмотра животного без владельца и акт передачи животного из приюта для животных владельцу. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами: порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории <адрес>, утвержденный постановлением <адрес> от 26.02.2020 № 108-ПП; Приказ Департамента ветеринарии <адрес> от 23.12.2020 № 440 «Об утверждении форм документов, используемых при организации деятельности приютов для животных на территории <адрес>» - п. 30. п. 31 глава 4/л.д.145-146/.

При этом в ходе проверки также установлено, что собаки, указанной в обращении ФИО1 в срок с 03.02.2021 по 05.02.2021 Обществом отловлено не было (Письмо Департамента ветеринарии <адрес> от 08.06.2021 №26-02-07/248. Собака доставлена в общество посторонними людьми /л.д.30/.

ДД.ММ.ГГГГ МОО «Первоуральское городское общество защиты животных» было выдано предписание № 26-03-03/5 об устранение нарушений ветеринарного законодательства с указанием в срок до 30.06.2021 обеспечить соблюдение требований Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории <адрес>, требований Приказа Департамента ветеринарии <адрес> от 23.12.2020 « 440 «Об утверждении форм документов, используемых при организации деятельности приютов для животных на территории <адрес>»/л.д.147/.

08.06.2021 Департаментом ветеринарии <адрес> в отношении «Местной общественной организации «Первоуральское городское общество защиты животных была проведена проверка о соблюдении законодательства в сфере обращения с животными, о чем составлен акт проверки № 26-03-03/7. В ходе проверки установлено, что МОО «Первоуральское городское общество защиты животных» выполнено предписание от 03.06.2021 № 26-03-03/5 в срок до 30.06.2021, представлены акты передачи животного без владельца в приют для животных, акт осмотра животного без владельца и акт передачи животного из приюта для животных владельцу за июнь 2021 года/л.д.148/.

Согласно копии справки, выданной «Первоуральской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных» Ревдинская участковая ветеринарная лечебница б/д следует,что при первичном осмотре животного, собаки «Грета», 10 месяцев, метис, выявлено, что на левом боку шов предположительно после овариогистероэктомии, а также выявлен «бордетеллез». Проводится лечение собаки с 11.2.2021/л.д.13/. Согласно листу назначения собаке было назначено лечение в виде препаратов: амоксицилин по 1.5 мл., фоскренил по 2 мл. подкожно 2 раза в день 10 дней, противоглистогонные средства, вакцина нобивак КС для собак/л.д.14, 181/.

Согласно справке Первоуральской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных» Ревдинская участковая ветеринарная лечебница за подписью ведущего ветеринара ФИО3 от 22.10.2021 указано, что 11.02.2021 Назарова А.В. обращалась со своим питомцем (собакой) по кличке Грета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в «Первоуральскую ветеринарную станцию по борьбе с болезнями животных» Ревдинская участковая ветеринарная лечебница, находящуюся по адресу: <адрес>, где собаке поставлен диагноз: шов, предположительно после овариогистероэктомии, бордетеллез, где дано описание данного заболевания (бордетеллез). Бордетеллез- инфекционное заболевание собак, кошек, свиней, проявляющее воспалением трахеи, бронхов и легких. Основным клиническим синдромом является нарушение дыхания: кашлем, одышкой, повышением температуры. Входит в группу инфекций, называемых «питомниковым кашлем» или инфекционным трахеобронхитом. Клинические признаки. Болезнь может протекать в острой, подострой и хронических формах. Инкубационный период составляет от 5-до 20 дней. В начале, отмечают снижение аппетита, вялость, чихание и выделение слизи из носа. Потом появляется кашель, усиливающийся при вставании, движении. Температура тела повышается до 40-41 ?? С, больные животные угнетены, отказываются от корма, неохотно поднимаются и подолгу лежат. Бордетеллез может сопровождаться продуктивным кашлем с выделением мокроты. При хроническом течении у животных отмечается ринит и конъюктивит с выделениями из глаз и носа. Симптомы бортеллеза обычно включают: кашель, чихание, выделения из носа, глазные симптомы, лихорадка, потеря аппетита, увеличение подчелюстных лимфатических узлов. При вышеперечисленных данных, можно сказать, что Грета заболела «бордетеллезом» в приюте для животных «Первоуральске городское общество защиты животных», так как собака могла заразиться только от тесного контакта с инфицированными животными, либо содержалась в помещении с обсемененным бактериями В bronchiseptica. На момент обращения (11.02.2021) у собаки были первые симптомы данного заболевания (снижение аппетита, вялость, чихание, увеличение подчелюстных лимфатических узлов и кашель с выделением мокроты), без отдышки и температуры тела, что позволяет сделать вывод, что Грета была больна не более 10 дней/л.д.55-56/.

Стоимость услуг ветеринара составила 497 руб. 32 коп., стоимость медикаментов для лечения собаки – 2122 рубля, всего 2619 руб. 32 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 руб./л.д.182/, кассовым чеком от 11.02.2021 на сумму 1262 руб./л.д.183/, квитанций № серия 02 от 18.02.2021 на сумму 53 руб./л.д.184/, квитанций № серия 02 от 11.02.2021 на сумму 444 руб. 32 коп./л.д.185/.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, либо, что вред возник в результате умысла потерпевшего или в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

Вместе с тем, с учетом представленных истцом доказательств, которые ответчиком не были опровергнуты другими соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащий присмотр за поступивший в приют собакой «Гретой», а равно и не обеспечившего надлежащие условия содержания, последняя заболела «бордетеллезом», в связи с чем затраты истца по оплате ветеринарных услуг по обследованию и лечению собаки подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено в размере 2619 руб. 32 коп./ 497 руб. 32 коп. +2122 рубля=2619 руб. 32 коп./.

При этом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что собака могла получить указанное заболевание в связи с нахождением на улице, поскольку, как следует из описания заболевания, «бордетеллезом» можно заболеть от инфицированного животного в условиях скученности, в помещениях которые плохо обработаны. Оснований не доверять справке ведущего ветеринарного врача Ревдинской участковой ветеринарной лечебницы ФИО3 от 22.10.2021 у суда не имеется, учитывая, что данное лицо не заинтересовано в исходе настоящего гражданского дела, указало обстоятельства заболевания с учетом своей профессиональной квалификации, и как уже указано судом, ответчиком не опровергнуто.

Факт нахождения собаки истца в Первоуральском городском обществе защиты животных ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что собака истца поступила в Первоуральское городское общество защиты животных 05.02.2021, а не ранее данной даты, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в приюте инфицированных «бордетеллезом» животных, от которых могла заразиться собака истца. Доводы ответчика о том, что собаку в приют принесли посторонние люди, также никакими доказательствами не подтверждены. При этом не оформление соответствующих документов (акта о передаче животного без владельца в приют, акта осмотра животного без владельца и акта о передаче животного из приюта для животных владельцу) явилось основанием для выдачи в адрес Первоуральского городского общества защиты животных предписания № от 03.06.2021 об устранении выявленных нарушений ветеринарного законодательства. Вместе с тем, именно указанные документы позволили бы установить дату передачи собаки истца в приют и продолжительность её нахождения в нем.

Таким образом, суд исходит из того, что факт нахождения собаки истца в Первоуральском городском обществе защиты животных установлен, наличие причинно-следственной связи между нахождением собаки истца у ответчика и полученным животным заболеванием «бордетеллез» истцом подтверждена, ответчиком не опровергнута.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание, что истцом выгул собаки производился непосредственно около своего места жительства, в пределах которого собака могла находится и без поводка.

В соответствии с ч. 6 и ч.7 ст. 13 Закона об ответственном обращении с животными выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации. Доказательств того, что собака истца находилась в неконтролируемом истцом передвижении, а также того, что данная собака отнесена к потенциально опасным, ответчиком не представлено, учитывая, что собака породы «лабрадор» не отнесена к потенциально опасным в соответствии с Перечнем потенциально опасных собак, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974. Таким образом, наличие в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, связанных с заболеванием собаки.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, вытекающий из причинения имущественного вреда, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, спорный случай к их числу не относится. Нормы ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривают животных как отдельный объект гражданских прав, к которым применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В связи с этим законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Само по себе отношение истца к собаке как к члену семьи не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для применения в данном случае положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе предусматривающего возможность взыскания компенсации морального вреда, суд также не усматривает, поскольку на спорные правоотношения действие данного закона не распространяется, так как услуги Первоуральским городским обществом защиты животных истцу в рамках какого-либо договора не оказывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 247 руб. 96 коп. связанные с отправкой в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается копией кассового чека от 26.08.2021 на сумму 34 рубля, копией кассового чека от 26.08.2021 на сумму 213 руб. 36 коп./л.д.31/. Указанная сумма в размере 247 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 08.07.2021 на сумму 400 рублей. Указанная сумма в размере 400 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2619 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 3267 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>