Решение по делу № 2-917/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-917/2018 г.                      ****

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 23 октября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Капрановой Л.Е.,

при секретаре                         Стинской Е.Д.,

с участием адвоката                  Безвербной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Игоря Константиновича к Царевой Елене Валентиновне об устранении препятствий в пользовании жилыми домами и земельным участком, прекращении режима общей долевой собственности и разделе жилых домов,

У с т а н о в и л:

Царев И.К. обратился в суд с иском к Царевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью **** кв.м и расположенными на нем жилыми домами площадью **** кв.м, и **** кв.м с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: ****, прекращении режима общей долевой собственности и разделе домов в натуре.

    В обоснование указал, что решением Александровского городского суда от **** года произведен раздел общего имущества супругов: за Царевой Е.В. и Царевым И.К. признано право собственности по **** доле за каждым в праве общей долевой собственности на кирпичный и на деревянный жилые дома, строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** в ****. На земельном участке помимо домов также располагаются сарай, гараж, баня, туалет, скважина. Право собственности на вышеуказанные жилые дома площадью **** кв.м и **** кв.м зарегистрированы им и ответчиком в установленном законом порядке. **** года он также зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, на котором расположены строения. С **** года он не имел возможности пользоваться данными объектами недвижимости, поскольку ответчиком ему чинятся препятствия, ключей от входа на участок он не имеет.

В судебное заседание истец Царев И.К., надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, иск поддержал.

Его представитель адвокат Безвербная О.К., доводы, изложенные в иске, поддержала. Полагала возможным произвести раздел спорного имущества по второму варианту, предложенному экспертом, с выделением Цареву И.К. в пользование образуемой квартиры № 2 и выплатой ему ответчиком денежной компенсации в размере 145000 рублей.

Ответчик Царева Е.В. не возражала против раздела имущества по второму варианту, предложенному экспертом, с выделением ей образуемой квартиры № 1, указав о готовности выплатить истцу денежную компенсацию в размере 145000 рублей, а также передать ключи от калитки для входа на земельный участок и от жилых домов.

Ее представитель Волкова С.В. позицию своего доверителя поддержала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007) выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Материалами дела установлено, что Цареву И.К. и Царевой Е.В. на праве общей долевой собственности, в равных долях, по **** каждому, принадлежат жилой дом площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** и жилой дом площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, а также хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ****.

Наличие указанных объектов недвижимого имущества подтверждается техническим паспортом по состоянию на **** года.

Земельный участок, на котором располагаются данные домовладения и хозяйственные постройки, на момент рассмотрения дела находится в собственности Царева И.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что спорное имущество, а также земельный участок, находятся в фактическом пользовании ответчика Царевой Е.В.

Из объяснений истца и его представителя следует, что Царев И.К. не имеет ключей от принадлежащих ему на праве общей долевой собственности спорных объектов, а также входа на земельный участок, ответчиком ему чинятся препятствия.

Соглашение о порядке пользования домами и хозяйственными постройками между сторонами достигнуто не было, равно, как и соглашение о способе и условиях их раздела.

     Для определения возможности и вариантов раздела домов с относящимися к ним хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ****, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, которое было поддержано ответчиком, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы.

Указанная экспертиза проведена, оснований не доверять заключению, которое составлено экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, у суда не имеется. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в нем выводы мотивированы, корреспондируются с другими материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, осматривали и исследовали объекты недвижимого имущества.

Как следует из исследовательской части заключения № **** от **** года, в ходе экспертного осмотра и изучения документов было установлено, что исследуемое домовладение состоит из: лит А – (основное) жилой бревенчатый дом с деревянным мансардным этажом, лит а – холодная бревенчатая пристройка, лит а1 – холодная деревянная пристройка, лит Б – одноэтажный летний кирпичный дом с деревянным мансардным этажом, лит Г – навес на деревянных столбах, лит Г1 – хозяйственная постройка (три деревянных сарая), лит Г2 – хозяйственная постройка (три сарая из пеноблоков), лит Г3 – деревянная баня, лит Г4 – деревянный навес, лит Г5 – уборная из пеноблоков, лит Г6 – гараж кирпичный с кирпичным погребом, лит Г7- скважина.

Рыночная стоимость объекта исследования составляет **** руб.

Техническое состояние жилого дома лит А и других построек не превышает предельную величину их физического износа.

С технической стороны раздел жилого дома лит А, летнего дома лит Б, холодных пристроек лит а, лит а1, навеса лит Г, хозяйственных построек лит Г1, лит Г2 в точном соответствии с размером долей сторон в праве возможен.

Учитывая функциональное назначение вспомогательных строений и сооружений – баня лит Г3, навес лит Г4, уборная лит Г5, гараж лит Г6 с погребом переходят в пользование одному из сособственников целиком.

Скважина лит Г7, как единственный источник водоснабжения на земельном участке, остается в общем пользовании сторон. В экспертном заключении предложено три варианта раздела спорных объектов недвижимости, оценив которые с учетом мнения сторон, суд считает приемлемым раздел домовладений по второму варианту, в соответствии с которым: - Цареву И.К. в собственность выделяется часть жилого дома лит А – образуемая квартира № 2 с помещениями и хозяйственными постройками: помещение № 2 полезной площадью **** кв.м, **** часть мансарды над лит А и лит а, площадью **** кв.м, **** часть холодной пристройки лит а, площадью **** кв.м; **** часть холодной пристройки лит а1, площадью **** кв.м; **** часть летнего дома лит Б: помещение № 3 площадью **** кв.м, помещение № 7 площадью **** кв.м, мансарда над лит Б площадью **** кв.м; уборная лит Г5; гараж лит Г6; погреб в гараже лит Г6; - Царевой Е.В. в собственность выделяется часть жилого дома лит А – образуемая квартира № 1 с помещениями и хозяйственными постройками: помещение № 1 полезной площадью **** кв.м, **** часть мансарды над лит А и лит а, площадью **** кв.м; **** часть холодной пристройки лит а, площадью **** кв.м; **** часть холодной пристройки лит а1, площадью **** кв.м; **** часть летнего дома лит Б: помещение № 1 площадью **** кв.м, помещение № 2 площадью **** кв.м, помещение № 4 площадью **** кв.м, помещение № 5 площадью **** кв.м, помещение № 6 площадью **** кв.м; навес лит Г; хозяйственная постройка лит Г; хозяйственная постройка лит Г2; баня лит Г3, навес лит Г4. Скважина лит Г7 остается в общем пользовании сторон. При указанном варианте, на котором настаивали стороны и с которым соглашается суд, максимально соблюдены интересы сторон. В заключении эксперта указано, что при втором варианте раздела домов и хозяйственных построек, собственнику образуемой квартиры № 1 необходимо выплатить собственнику образуемой квартиры № 2 денежную компенсацию в размере 145000 рублей. При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, с Царевой Е.В. в пользу Царева И.К. подлежит взысканию денежная компенсация стоимостной разницы между принадлежащими сособственникам долями и вышеуказанными к выделу в натуре частями домовладения в указанном размере. Согласно заключению эксперта при втором варианте раздела объектов недвижимости необходимо выполнить ряд работ по переоборудованию строений, перечень которых, объемы и сметная стоимость сведены в таблицу № 2 приложения к заключению экспертизы и составляет 266906 руб.В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ суд распределяет между сторонами с учетом принадлежащих им долей.С учетом изложенного на Царева И.К. и Цареву Е.В. возлагаются расходы по переоборудованию строений в равных долях на каждого в размере 133453 руб. 00 коп. (266906 руб. : 2); В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Царевой Е.В. в пользу истца Царева И.К. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Определением суда от **** года о назначении по делу строительно-технической экспертизы обязанность несения расходов за проведение экспертизы возлагалась на стороны в равных долях. В заявлении от **** года директор ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы просит о взыскании 60410 руб. 00коп. в счет недополученного возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в обоснование указав, что стоимость производства заключения эксперта составила 120820 руб. 00коп., а на момент окончания производства судебной экспертизы оплата была произведена только Царевым И.К. в сумме 60410 руб. 00 коп. На момент рассмотрения дела доказательств оплаты за проведенную экспертизу, Царевой Е.В. не представлено. Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного руководителем экспертного учреждения требования. В счет оплаты стоимости производства экспертизы с Царевой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 60410 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****; ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № **** ░░ **** ░░░░ (░░░░░░░░░░ № 2, № 3, № 5), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░.░, **** ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░ ░░░ ░, ░░░░░░░░ **** ░░.░, **** ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░, ░░░░░░░░ **** ░░.░; **** ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░1, ░░░░░░░░ **** ░░.░; **** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░: ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ **** ░░.░, ░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░ **** ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ **** ░░.░; ░░░░░░░ ░░░ ░5; ░░░░░ ░░░ ░6; ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░6;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░.░, **** ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░ ░░░ ░, ░░░░░░░░ **** ░░.░; **** ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░, ░░░░░░░░ **** ░░.░; **** ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░1, ░░░░░░░░ **** ░░.░; **** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░: ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ **** ░░.░, ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ **** ░░.░, ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ **** ░░.░, ░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ **** ░░.░, ░░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ **** ░░.░; ░░░░░ ░░░ ░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░2; ░░░░ ░░░ ░3, ░░░░░ ░░░ ░4.

░░░░░░░░ ░░░ ░7 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 145000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № **** ░░ **** ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 266906 ░░░. (░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № **** ░░ **** ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 133453 ░░░. 00 ░░░.

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 133453 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60410 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

****

****

****