Решение по делу № 33-592/2023 от 06.03.2023

Судья Инякина Н.Ю.     05 апреля 2023г.     Дело № 2–4275/2022–33–592/2023

53RS0022-01-2022-006159-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:     Хухры Н.В.,

судей:                                     Котихиной А.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                       Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2023г. по апелляционной жалобе УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2022г. дело по иску УФСИН России по Новгородской области к Беляевой М.В. о взыскании компенсации суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородкой области Светловой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения Беляевой М.В. и Гаврилова В.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляева М.В. на основании приказа начальника УИН по Новгородской области от 30 июня 1999г. номер назначена на должность старшего инспектора пенсионной группы УИН Минюста РФ по адрес.

Приказом начальника УФСИН России по Новгородской области от 18 февраля 2022г. номер л/с Беляева М.В. уволена со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе.

23 июня 2022г. УФСИН России по Новгородской области (далее также Управление или УФСИН) обратилось в суд с иском к Беляевой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных (трудовых) обязанностей, в размере 1472393 руб. 12 коп.

В обоснование иска Управление ссылалось на то, что Беляева М.В., замещая должность старшего инспектора пенсионной группы УИН Минюста РФ по Новгородской области, 28 ноября 2000г., допустила ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 должностной инструкции, утвержденной 10 ноября 2000г. начальником УИН Минюста РФ по Новгородской области, выразившееся в осуществлении ненадлежащим образом проверки законности и правильности составления расчетов выслуги лет Гаврилову В.Г., представленных сотрудником кадрового аппарата, повлекшее за собой назначение пенсии Гаврилову В.Г. при отсутствии к тому законных оснований. Поскольку по вине ответчика пенсия Гаврилову В.Г. была назначена неправомерно и последнему за период с 04 декабря 2000г. по 28 февраля 2022г. были перечислены денежные средства на общую сумму 1472393 руб. 12 коп., то федеральному бюджету был причинен ущерб в указанной сумме, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня и 09 августа 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, Гаврилов В.Г. и Соловьева Г.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца УФСИН России по Новгородской области и третьего лица ФСИН России Тюлюлюсов А.Г. поддерживал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Беляева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции не признавала иск по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев Г.А. и Гаврилов В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции полагали иск обоснованным.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2022г. исковое заявление УФСИН России по Новгородской области к Беляевой М.В. о взыскании компенсации суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, УФСИН России по Новгородской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования УФСИН России по Новгородской области к Беляевой М.В. в полном объеме по тем основаниям, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

От Беляевой М.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Соловьева Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, Соловьева Г.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных противоправных действий (бездействия) при исполнении должностных обязанностей, которые могли повлечь причинение ущерба.

Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует правовым нормам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. № 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы с августа 2018 года регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также Федеральный закон от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства РФ (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1).

Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (часть 2).

Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение и/или восстановление имущества (часть 2).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в ТК РФ случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Приведенный в названной статье Трудового кодекса РФ перечень случаев полной материальной ответственности работника является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Наличие хотя бы одного такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу статьи 56 (части 1 и 2) ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Исходя из приведенных правовых норм ТК РФ, а также положений статьи 56 ГПК РФ, применительно к настоящему спору, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, которые обязан доказать работодатель, являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - УФСИН и его размер; противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей); причинная связь между поведением и наступившим у УФСИН ущербом; вина ответчика в совершении действий (бездействии), повлекших причинение ущерба; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика.

В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств, как полная, так и ограниченная (в пределах среднего месячного заработка) материальная ответственность ответчика исключается.

Как видно из материалов дела, в том числе из утвержденного начальником УФСИН 25 февраля 2022г. заключения результатов служебной проверки, Гаврилов В.Г. приказом по Учреждению ОЯ-номер от 20 октября 1986г. номер л/с был назначен на должность <...> класса с 20 октября 1986г., однако в послужном списке Гаврилова В.Г. (страница номер личного дела номер) дата приема на службу была указана сотрудником кадрового подразделения (далее также отдел кадров) 20 октября 1984г. вместо 20 октября 1986г.

В последующем, сотрудником отдела кадров при составлении на основании сведений, содержащихся в послужном списке, расчета выслуги лет на пенсию дата приема Гаврилова В.Г. на службу также была указана 20 октября 1984г. вместо 20 октября 1986г.

Указанный недостоверный (то есть не соответствующий действительности и сведениям трудовой книжки) период службы Гаврилова В.Г. повлек неправомерное включение в выслугу лет двух лишних лет (с 20 октября 1984г. по 20 октября 1986г.) и назначение пенсии по выслуге лет с 04 декабря 2000г. при отсутствии у последнего права на назначение и выплату такой пенсии.

Следовательно, Гаврилов В.Г. с 04 декабря 2000г. (со дня назначения и выплаты пенсии по выслуге лет) по 28 февраля 2022г. (по день прекращения выплаты пенсии) получал ежемесячную пенсию и другие суммы, причитающиеся получателю пенсии (компенсация на СКЛ, единовременная выплата материальной помощи и др.), в общем размере 1472393 руб. 12 коп., не имея на это законных оснований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не отрицаются и не опровергаются лицами, участвующими в деле, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что получение Гавриловым В.Г. упомянутых денежных сумм без законных на то оснований произошло в результате указания сотрудником отдела кадров в послужном списке Гаврилова В.Г. недостоверной даты приема на службу – 20 октября 1984г. вместо 20 октября 1986г., вследствие чего в расчет выслуги лет на пенсию, составленный также сотрудником отдела кадров, неправомерно был включен период службы с 20 октября 1984г. по 20 октября 1986г., что и привело к назначению и выплате пенсии по выслуге лет и других сумм.

С учетом установленных обстоятельств дела, по данному спору не усматривается случаев, предусмотренных законодательством, в том числе и статьей 243 ТК РФ, для привлечения Беляевой М.В. к полной материальной ответственности.

Также, по материалам настоящего дела не усматривается и оснований для привлечения Беляевой М.В. к ограниченной материальной ответственности, то есть в пределах месячного среднего заработка (денежного довольствия).

Сам по себе факт получения Гавриловым В.Г. при изложенных выше обстоятельствах денежных сумм в виде пенсии и других выплат как получатель пенсии без законных оснований, не может свидетельствовать о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба работодателю.

В частности, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 10 ноября 2000г. начальником УИН Минюста РФ по Новгородской области (далее также Должностная инструкция), старший инспектор пенсионной группы Беляева М.В. должна организовать свою работу в соответствии с действующим законодательством РФ (подпункт 1.1. пункт 1); отвечать за организацию и проведение работы по назначению увольняемым сотрудникам пенсий, обеспечивать своевременный и правильный перерасчет назначенных пенсий, продлевать и прекращать их выплаты в установленных случаях (подпункт 1.3 пункта 1), а также обязана проверять законность и правильность составления расчетов выслуги лет, представляемых сотрудниками кадрового аппарата на увольняемых сотрудников, и назначать увольняемым сотрудникам пенсии (подпункты 7 и 8 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 Положения о пенсионной группе УИН Минюста РФ по Новгородской области, утвержденной начальником УИН Минюста РФ по Новгородской области 10 ноября 2000г., основными задачами пенсионной группы являются: организация пенсионного обеспечения уволенных сотрудников УИС; назначение пенсий; организация и осуществление контроля за законностью и правильностью выплаты пенсий.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05 мая 2000г. № 145 утверждена Инструкция об организации работы по социальному обеспечению в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации (далее также Инструкция от 05 мая 2000г.), которая регулирует вопросы, связанные с организацией работы по обеспечению лиц, проходивших службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, пенсиями, компенсациями и льготами, установленными действующим законодательством (пункт 1.1).

Согласно Инструкции от 05 мая 2000г. оформление документов для назначения пенсий лицам, уволенным со службы в УИС, производится кадровыми аппаратами учреждений и органов УИС по последнему месту службы (пункт 2.1).

Кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника УИС проверяются данные о прохождении службы, уточняются и подтверждаются периоды, подлежащие зачету на льготных условиях, после чего составляется расчет выслуги лет, который согласовывается с пенсионным органом и объявляется лицу, оформляемому на пенсию. При этом сотрудником кадрового аппарата разъясняются вопросы, связанные с исчислением выслуги лет и социальной защитой (пункт 2.2).

Материалы о назначении пенсии представляются кадровым аппаратом в пенсионный орган по месту жительства пенсионера не позднее 10 дней со дня поступления заявления о назначении пенсии (пункт 2.3).

Для назначения пенсии за выслугу лет кадровыми аппаратами представляются следующие документы: а) заявление о назначении пенсии; б) расчет выслуги лет (приложение № 3); в) денежный аттестат; г) заключение ВВК (свидетельство о болезни, справка) о состоянии здоровья лиц, освидетельствованных в ВВК; д) выписка из приказа об увольнении с указанием даты и основания увольнения (пункты 2.4 и 2.4.1).

На основании представленных документов пенсионным органом принимается решение о назначении пенсии, которое оформляется заключением, утверждаемым руководителем финансовой (экономической) службы территориального органа УИС (пункт 2.6).

После утверждения заключения о назначении пенсии оформляется пенсионное дело (пункт 2.7).

Расчет выслуги лет на пенсию (приложение № 3 к Инструкции от 05 мая 2000г.) составляется сотрудником кадрового подразделения на основании личного дела и содержит данные о прохождении сотрудником службы с указанием занимаемой должности, номера и даты приказа, а также о периодах службы (число, месяц, год), подлежащие зачету в календарном и льготном исчислении, выслуге лет (общем трудовой стаже). Кроме того, в расчете выслуги лет отражаются сведения о том, что «расчет проверил» начальник отдела кадров и начальник пенсионного органа.

Из указанных выше норм Инструкции от 05 мая 2000г. следует, что за надлежащее оформление документов для назначения пенсий лицам, уволенным со службы в Управлении (заявление о назначении пенсии, расчет выслуги лет, денежный аттестат, выписка из приказа об увольнении с указанием даты и основания увольнения), предоставляемых в пенсионный орган, отвечают кадровые подразделения. При этом расчет выслуги лет на пенсию (приложение № 3 к Инструкции от 05 мая 2000г.) составляется сотрудником кадрового подразделения по результатам проверки данных о прохождении службы сотрудника, уточнения и подтверждения периодов, подлежащих зачету на льготных условиях. После составления сотрудником кадрового подразделения расчета выслуги лет, последний согласовывается с пенсионным органом и объявляется лицу, оформляемому на пенсию.

В силу Должностной инструкции ответчик после предоставления сотрудником кадрового подразделения составленного расчета выслуги лет, наряду с начальником отдела кадров, обязана проверить законность и правильность составления расчета выслуги лет. Отсюда следует, что в рассматриваемом случае, ответчик, как и начальник отдела кадров, обязана была проверить правильность (достоверность) сведений, указанных в составленном сотрудником отдела кадров расчете выслуги лет на пенсию, в том числе, проверить правомерность зачета периодов, включенных в расчет, на основании послужного списка.

Из материалов дела усматривается, что расчет выслуги лет Гаврилова В.Г. был составлен старшим инспектором отдела кадров Соловьевой Г.А. на основании личного дела Гаврилова В.Г., в том числе послужного списка, в котором имелись следы потертости в дате приема Гаврилова В.Г. на службу – 20 октября 1984г.

Данный расчет выслуги лет был подписан в графе: «расчет проверили» начальником отдела кадров и старшим инспектором пенсионной группы Беляевой М.В.

Согласно объяснениям ответчика, расчет выслуги лет Гаврилова В.Г. ею проверялся по послужному списку личного дела сотрудника и было установлено соответствие сведений о периодах службы сотрудника, указанных в расчете выслуги лет, аналогичным сведениям, указанным в послужном списке. Все периоды, внесенные в расчет выслуги лет Гаврилова В.Г. были включены в соответствии с действующими нормативными документами и общая выслугу лет, по предоставленному расчету, позволяла назначить пенсию. На основании представленных отделом кадров расчета выслуги лет и других необходимых документов, было принято решение о назначении Гаврилову В.Г. пенсии по выслуге лет.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений ответчиком должностных обязанностей, которые могли повлечь причинение истцу материального ущерба.

Ссылка истца на то, что ответчик в нарушение требований должностной инструкции не выявила неправильность даты приёма Гаврилова В.Г. на службу - 20 октября 1984г. вместо 20 октября 1986г., несостоятельна, поскольку, такая неправильность даты приема на службу совпадала с датой приема на службу, указанной в послужном списке сотрудника, а потому ответчик не могла выявить неправильность такой даты. Какой-либо обязанности проверять правильность (достоверность) сведений послужного списка относительно дат периодов прохождения службы и соответствие сведений послужного списка сведениям трудовой книжки сотрудника и приказа о приеме сотрудника на службу, ни Должностной инструкцией, ни Инструкцией от 05 мая 2000г., ни иным законодательством, на ответчика не возлагалось. То есть ответчик не обязана была проверять правильность (достоверность) сведений послужного списка, на основании которого составлялся расчет выслуги лет, а, соответственно, не может нести ответственность за неправильность сведений послужного списка.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ответчик обязана была в соответствии с законодательством сверить все сроки службы Гаврилова В.Г. с оригиналами документов (военный билет, трудовая книжка, приказы о приеме и переводах и т.п.), несостоятельны, поскольку указанной обязанности ответчика ни Должностная инструкция, ни Инструкция от 05 мая 2000г., ни иное законодательство не предусматривает.

В этой связи, истцом суду не представлено доказательств того, что в круг должностных обязанностей ответчика входила проверка расчета выслуги лет путем сопоставления сведений, внесенных сотрудником отдела кадров в послужной список, со сведениями, содержащимися в трудовой книжке сотрудника и с приказом о приеме сотрудника на службу.

Не представлено истцом и доказательств того, что в результате именно виновных действий ответчика был причинен работодателю материальный ущерб.

Факт проставления ответчиком подписи в расчете выслуги лет, не может свидетельствовать о совершении ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, поскольку, как выше установлено, ответчик, подписывая расчет выслуги лет после его проверки на основании сведений послужного списка, не могла знать о неправильности (недостоверности) сведений послужного списка.

Следовательно, при не установлении судом факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение ущерба работодателю, и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность (полная или ограниченная), а потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Остальные мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно подробно изложены в решении суда и являются правильными и основанными на законе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда и правомерно не приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, не могут быть приняты во внимание, так как они не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2023г.