Решение от 24.03.2023 по делу № 22-472/2023 от 06.02.2023

Дело №22-472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Киркина Д.А.,

защитника – адвоката Смирнова С.С.,

представившего удостоверение №2878 и ордер №948079,

осужденного Крылова М.Ф.,

защитника - адвоката Качуриной Е.А.,

представившей удостоверение №2776 и ордер №905311,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Киркина Д.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области Крохина К.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года, которым

Киркин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Киркину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Крылов М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Крылову М.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 24 сентября 2020 года по 23 апреля 2021 года с соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; под домашним арестом с 24 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года, из расчета два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав выступления осужденного Киркина Д.А. и адвоката Смирнова С.С., осужденного Крылова М.Ф. и адвоката Качуриной Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор изменению по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Крылов М.Ф. и Киркин Д.А. каждый признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего М.Р.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Крылов М.Ф. и Киркин Д.А. вину в совершении преступления признали полностью и раскаялись в содеянном, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Крылов М.Ф. показал, что с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> в гости пришли К.К.Б. и Киркин Д.А.. Выходя их встретить, на площадке перед перилами 2 этажа он увидел лежащего М.Р.А. Выйдя на улицу, пояснил Киркину Д.А. и К.К.Б.., что ему надоели «бомжи» в подъезде; к этому времени он выпил бутылку вина. Когда они втроем поднялись на второй этаж, М.Р.А. продолжал лежать на том же месте. К.К.Б.. начал его поднимать, за руку толкнул в сторону лестницы, а он подошвенной частью ноги ударил М.Р.А. в середину спины, тот упал и начал перекатываться по лестнице до лестничного пролета между первым и вторым этажом, затем начал вставать. Они втроем пошли в квартиру, пили вино, решили пойти в магазин за сигаретами. Спустившись на первый этаж, за лестницей увидели М.Р.А.., К.К.Б.. поднял его под руку и сказал уходитьМ.Р.А.. встал и пошел; они пошли за ним, так как было по пути. М.Р.А.. зашел в магазин и вышел, они подошли к нему, отвели в сторону и начали разговаривать. Он нанес М.Р.А. один удар кулаком правой руки в область левой щеки, отчего тот упал, ударившись правым виском об асфальт, что было потом, помнит смутно. Далее подошел неизвестный мужчина и просил их прекратить действия в отношении потерпевшего; они ушли домой, а М.Р.А.. остался возле магазина с разбитым лицом от его ударов. Допив вино, они вышли в подъезд покурить, спустились вниз и снова увидели М.Р.А. у входа в подвал, лежащим на правом боку. К М.Р.А. подошли Киркин Д.А. и К.К.Б.., последний ударил ножом М.Р.А. в область заднего бедра. Когда уходил домой, М.Р.А. подавал признаки жизни, а уже ДД.ММ.ГГГГ в 8:40 тот лежал в подъезде на полу без признаков жизни, были сотрудники полиции. Он в тот вечер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При проверке показаний Крылов М.Ф. на месте показал, как на лестничной площадке ударил М.Р.А. ногой в спину, продемонстрировал нанесение удара кулаком правой руки в область щеки около магазина, а также удар подошвой в лицо, когда М.Р.А.. сидел на асфальте.

В период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Киркин Д.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 они с К.К.Б. гуляли, он решил встретиться с Крыловым М.Ф. и попросил того выйти на крыльцо их встретить. Крылов М.Ф. вышел из своего подъезда и предложил К.К.Б.. разобраться с «бомжом»; они зашли в подъезд и поднялись на второй этаж, где на лестничной клетке перед перилами лежал М.Р.А... К.К.Б. стал говорить тому в грубой форме уходить, М.Р.А. начал спускаться по лестнице, но в этот момент Крылов М.Ф. ударил его подошвой ноги в спину, отчего М.Р.А. упал и покатился с лестницы. Они пошли в квартиру Крылова М.Ф., где пили вино, затем решили пойти в магазин за сигаретами. Спустившись на первый этаж, К.К.Б. увидел М.Р.А.., они подняли потерпевшего и вывели его из подъезда дома, решили проследить за ним и посмотреть, куда пойдет домой. М.Р.А.. зашел в магазин, далее вышел, они подошли к нему, отвели в сторону, начали разговаривать. Крылов М.Ф. нанес М.Р.А. один удар кулаком руки в область левой щеки, от которого М.Р.А. развернуло, он упал лицом на асфальт, потом Крылов М.Ф. немного приподнял М.Р.А. ударил подошвенной частью ноги в лицо. От удара М.Р.А. упал и ударился головой об асфальт. Подошел мужчина, просил их прекратить действия в отношении потерпевшего, они пошли в сторону дома Крылова М.Ф., а М.Р.А. остался возле магазина. Допив бутылку вина, вышли в подъезд, М.Р.А. лежал на полу, он подошел к нему с целью посмотреть, жив ли. Его разозлило то, что М.Р.А. после такого не ушел и остался, поэтому он нанес ему три удара ногой в лицо и три удара в живот. М.Р.А. поднялся и сел, он стал поливать его лицо водкой из бутылки, они пошли в квартиру Крылова М.Ф.. Около 00:30 ДД.ММ.ГГГГ они с К.К.Б.. спускались вниз по лестнице и увидели сидящего М.Р.А.., который попросил у них сигарету. Помнит, что К.К.Б.. ударил ножом в область ягодицы М.Р.А.

Во время проверки показаний на месте Киркин Д.А. показал, как нанес М.Р.А. три удара ногой в лицо и три удара в живот и грудную клетку.

Данные показания осужденные подтвердили в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Киркин Д.А. приговор суда полагает чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указываетс, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены характеризующие его личность сведения: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Просит приговор суда изменить, смягчив в части режима отбывания наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области Крохин К.В., не оспаривая юридическую квалификацию преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильностью применения уголовного закона.

Ссылается на п. «в» ч.1 ст.63, ч.2 ст.63 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ и указывает, что вопреки данным нормам законодательства, совершение преступления в составе группы лиц учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Крылова М.Ф. и Киркина Д.А., хотя этот признак является квалифицирующим, что привело к нарушению требований Общей части УК РФ.

Кроме того, суд в первой строке установочной части приговора указал ошибочно инициалы Киркина Д.А. – «М.Ф.».

Просит приговор суда изменить: в первой строке описательно-мотивировочной части приговора правильно указать инициалы Киркина Д.А.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киркина Д.А. и Крылова М.Ф. совершение преступления в составе группы лиц; снизив наказание Киркину Д.А. и Крылову М.Ф. каждому, до лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда просит оставить без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Киркина Д.А. и Крылова М.Ф. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ, получивших оценку суда по правилам ст.88 УПК РФ, подробно и верно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ всех доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Киркина Д.А. и Крылова М.Ф. в совершении преступления, дана верная юридическая оценка их действиям.

Вина осужденных Киркина Д.А. и Крылова М.Ф. в совершении указанного в приговоре преступления доказана совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшей Ц.Р.Р, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ матери позвонил сосед по дому, где они проживали, и сообщил, что видел её отца М.Р.А. лежащим под лестницей, вызвал скорую медицинскую помощь, врачи констатировали смерть её отца. Она и мать приехали, но в подъезд она не заходила;

показаниями свидетеля Ц.Л.П. подтвердившей, что после звонка соседа по дому, обнаружившего её мужа М.Р.А.. под лестницей без признаков жизни, она приехала ДД.ММ.ГГГГ на место, видела под лестницей возле двери лежащего на полу М.Р.А.

совокупностью показаний свидетеля К.К.Б. в суде и на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Киркиным Д.А. пошли в гости к Крылову М.Ф., тот сказал, что потерпевший постоянно сидит в подъезде. Зайдя в подъезд, они стали выгонять М.Р.А.., а когда тот встал, Крылов М.Ф. нанес ему один удар в спину ногой, отчего М.Р.А. упал с лестницы второго этажа. Они ушли в квартиру Крылова М.Ф., а когда вышли на площадку, М.Р.А. лежал под лестницей, они выгнали его на улицу. М.Р.А. пошел в сторону магазина, они пошли за ним, так как по пути. Около магазина Крылов М.Ф. нанес М.Р.А. удар рукой в челюсть, отчего тот упал и ударился головой об асфальт, а когда сел, Крылов М.Ф. ударил его один раз в лицо ногой. Они ушли домой к Крылову М.Ф., так как подошел мужчина и просил прекратить действия в отношении потерпевшего. Когда они вышли из квартиры в подъезд и увидели М.Р.А. он нанес тому один удар ножом в ягодичную область, потом они ушли домой к Крылову М.Ф.. Выйдя в подъезд и увидев М.Р.А. Киркин Д.А. нанес М.Р.А. удары ногой в лицо, нанес около 7 ударов в область головы и туловища. Киркин Д.А. забрал у М.Р.А. бутылку и вылил находившуюся в ней водку на голову М.Р.А. бутылку кинул в голову потерпевшего. Крылов М.Ф. кинул в потерпевшего керамическую кружку и нанес удар ногой в голову;

заключением эксперта в области судебной медицины ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М.Р.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, забрюшинного пространства, в виде кровоизлияний под твёрдую и мягкие оболочки головного мозга, в мягкие ткани головы, разрывов левой почки с массивным кровоизлиянием в левую околопочечную клетчатку, переломов рёбер, множественных ран, ссадин и кровоподтеков головы, осложнившейся отёком головного мозга, развитием жировой эмболии сосудов легких и острой дыхательной недостаточности, в срок от 8 до 18 часов от времени фиксации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ

У трупа М.Р.А. установлены следующие повреждения: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правых лобной и теменных долей головного мозга, ушибленная рана и ссадины в лобной области, ушибленная рана, кровоподтек и ссадина в лобной области, две ушибленные раны с кровоизлияниями в слизистые оболочки верхней и нижней губы, ушибленная рана спинки носа, кровоподтеки окологлазничных областей, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадины левых подглазничной и височной областей, кровоизлияния в мягкие ткани головы; конструкционные переломы 7-9 левых ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани; разрывы левой почки с кровоизлиянием в левую околопочечную клетчатку, кровоподтеки на левой боковой поверхности живота и на правой голени, колото-резаное ранение правого бедра с повреждениями мягких тканей, полным рассечением по ходу раневого канала ветви правой нижней ягодичной вены. За исключением колото-резаного ранения правого бедра, все другие повреждения были причинены по механизму тупой травмы, образовались в результате воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Основные виды травмирующих воздействий: удар (при образовании ран), удар и/или давление (при образовании кровоподтёков и переломов рёбер), удар с одновременным трением-давлением (при образовании ссадин). В область головы было причинено не менее семи воздействий, из них не менее двух - в левую половину лобной области, по одному или более - в правую половину лобной области, в левую височную область, в левую подглазничную область, в область спинки носа, в околоротовую область. Преимущественные направления травмирующих воздействий при образовании повреждений головы - спереди назад, слева направо и справа налево. Повреждения груди и забрюшинного пространства образовались в результате двух (или более) воздействий. Кровоподтёк на левой боковой поверхности живота образовался в результате одного (или более) воздействия. Переломы 7-9 левых рёбер на уровне передней подмышечной линии образовались вследствие сдавления грудной клетки. Разрыв левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку мог образоваться как одномоментно с переломами рёбер или с кровоподтёком на левой боковой поверхности живота, так и в результате отдельного травмирующего воздействия. Кровоподтёк правой голени образовался в результате одного (или более) удара и/или давления твёрдого тупого предмета, не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Повреждения трупа М.Р.А.. образовались в результате одиннадцати травмирующих действий, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в один краткий промежуток времени, ограниченный минутами - единичными десятками минут, в течение которого он мог совершать активные самостоятельные действия при условии сохранения сознания.

Повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы головы, груди, забрюшинного пространства, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни; взаимно отягощая друг друга, они привели к отёку головного мозга, попаданию клеток жира в кровеносную систему, развитию жировой эмболии сосудов лёгких и острой дыхательной недостаточности, которые и явились непосредственной причиной смерти М.Р.А. Между повреждениями, входящими в состав тупой сочетанной травмы головы, груди, забрюшинного пространства, и наступлением смерти М.Р.А. имеется прямая причинная связь. Колото-резаное ранение правого бедра не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти М.Р.А.

заключением эксперта медико-криминалистического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бутылке, одежде и обуви М.Р.А.. обнаружены следы крови, являющиеся помарками, участками пропитывания, брызгами;

заключением эксперта молекулярно-генетического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на одежде М.Р.А. на носке, изъятом в ходе обыска по месту жительства Крылова М.Ф., принадлежит М.Р.А. с вероятностью не менее 99,999999999999999%;

заключением эксперта в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства о механизме образования телесных повреждений (колото-резаного ранения правого бедра, некоторых повреждений головы, груди, забрюшинного пространства), видах травмирующих воздействий и предметов, частично – областей приложения сил, изложенные Крыловым М.Ф. и Киркиным Д.А., не противоречат заключению эксперта в области судебной медицины;

протоколом осмотра подъезда <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп М.Р.А.. с повреждениями в области головы, лица и тела, изъяты: бутылка из-под водки «Белая береза», бутылка из-под водки «Пшеничная», кепка черного цвета, смыв крови с пола перед лестничным маршем вверх;

протоколом осмотра магазина «Белорусский гостинец» в с. Павлово и изъятия смывов вещества темно-красного цвета с двери магазина и при выходе из магазина;

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 87, ст.88 УПК РФ, суд обосновано признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор в отношении Киркина Д.А. и Крылова М.Ф. соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации их действий.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Указанные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие, дана подробная оценка показаниям и фактическим действиям осужденных Крылова М.Ф. и Киркина Д.А.. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Указание в приговоре, вместо заключения эксперта в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения медико-криминалистической экспертизы (л.д.60-84 том 3), а также ссылка на заключение комиссии экспертов на л.д.240-245 том 4, вместо л.д.240-245 том 3, являются явными техническими ошибками, не влияющими на законность и обоснованность постановленного приговора. Поскольку изложенные в них выводы, приведенные в приговоре, не противоречат фактически исследованным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заключению эксперта в области судебной медицины и комиссии экспертов в области судебной психиатрии и психологии.

На основании исследованной и приведенной в приговоре достаточной совокупности доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность именно Киркина Д.А и Крылова М.Ф. в его совершении, форма вины осужденных и мотив преступления.

При изложенных обстоятельствах судом дана и правильная юридическая квалификация действий Киркина Д.А. и Крылова М.Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований не согласиться с данными выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учётом заключений комиссий экспертов в области судебной психиатрии и психологии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал осужденных Киркина Д.А. и Крылова М.Ф. лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания осужденным Киркину Д.А. и Крылову М.Ф. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого их них при совершении преступления в соучастии.

Суд принимал во внимание, что Киркин Д.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на её территории, официально не трудоустроен, но до задержания помогал родителям, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киркина Д.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение публичных извинений потеплевшей, готовность загладить и компенсировать вред, причиненный преступлением.

Суд принимал во внимание, что Крылов М.Ф. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное местожительство на её территории, трудоустроен в двух местах, не страдает хроническими заболеваниями, не судим, на учете нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крылова М.Ф., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, принесение публичных извинений потеплевшей, готовность загладить и компенсировать вред, причиненный преступлением.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих наказание осужденных суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Киркина Д.А. данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства уже были учтены судом при назначении ему наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Киркина Д.А. и Крылова М.Ф., каждого, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Однако суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если обстоятельство, указанное в ч.1 данной статьи, предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание.

Киркин Д.А. и Крылов М.Ф. по приговору суда признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего – то есть, группа лиц предусмотрена в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Поэтому данное обстоятельство не могло повторно учитываться при назначении осужденным наказания и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данных, которые явились бы основаниями к изменению категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил. Судебная коллегия таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Решение суда о необходимости назначения Киркину Д.А. и Крылову М.Ф. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано и обосновано, принято с учетом данных о личности каждого осужденного и установленных судом обстоятельств, приговор содержит мотивы не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с совершением Киркиным Д.А. и Крыловым М.Ф. особо тяжкого преступления, ранее не отбывавших лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил отбывание каждому наказания в исправительной колонии строгого режима. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Киркина Д.А. о смягчении режима несостоятельны.

В связи с исключением коллегией из описательно-мотивировочной части приговора отягчающего наказание осужденных обстоятельства, назначенное приговором Киркину Д.А. и Крылову М.Ф., каждому, наказание подлежит смягчению до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Поскольку в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ протокол очной ставки между Киркиным Д.А. и Крыловым М.Ф. в судебном заседании не исследовался, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на очную ставку между Киркиным Д.А. и Крыловым М.Ф. (л.д. и том не приведены), как на доказательство их виновности.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что допущенная судом в диспозиции техническая ошибка в инициалах осужденного Киркина Д.А. – Киркин М.Ф. подлежит уточнению, с указанием в приговоре в диспозиции инициалов Киркина Д.А. вместо указанных Киркина М.Ф..

Данные уточнение и исключение из приговора указания на очную ставку между Киркиным Д.А. и Крыловым М.Ф. не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о виновности осужденных и не являются основаниями для смягчения назначенного каждому наказания или отмены приговора (предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось именно в отношении Киркина Д.А., а не Киркина М.Ф.).

В соответствии с ч.3 и п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В нарушение указанных положений закона, принимая решение об изменении меры пресечения Крылову М.Ф. на заключение под стражу в зале суда 20 декабря 2021 года, время содержания осужденного Крылова М.Ф. под стражей с 20 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции не зачел в срок лишения свободы.

Поэтому приговор суда подлежит изменению, а время содержания Крылова М.Ф. под стражей с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Решение суда о мере пресечения, вещественным доказательствам, о порядке зачета иного времени содержания Крылова М.Ф. под стражей, а также под домашним арестом; а также время содгержания Киркина Д.А. под стражей соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Киркина Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –