Решение по делу № 2-8375/2022 от 04.04.2022

Дело №

24RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о защите прав потребителей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "РГС Банк" (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит на сумму 1 030 149 рублей на срок 84 месяца под 16,2% годовых для оплаты части стоимости автомобиля Renault Sandero Stepway в сумме 954 000 рублей, для оплаты страховой премии 76 149 рублей и 177 000 рублей в счет оплаты сертификата - Карта «Стандарт». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление, адресованное ООО "ФИО3 КОНТРАКТ", о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, размещенных на сайте www.garant-komissar.ru/offers. В подтверждение заключения договора ФИО2 была выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге с указанием услуг, предоставляемых по данному договору в случае наступления одного из случаев, указанных в электронной карте. Оплата услуг по договору была произведена за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств в сумме 177 000 рублей на счет ООО "ФИО3 КОНТРАКТ". Таким образом, истец при заключении кредитного договора был присоединен к договору публичной оферты, заключенному с ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о предоставлении названных возмездных услуг. Ознакомившись с договором-офертой, ФИО2 пришла к выводу о том, что она не нуждается в данной услуге, так как исполнение/неисполнение услуги носит вероятностный характер, уплаченная по договору сумма для истца является существенной. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" заявление об отказе от услуги, расторжении договора в связи с отказом от него и возврате уплаченной денежной суммы в размере 177 00 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию до настоящего времени не получен. По договору с ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" никакие услуги не оказывались, отказ от договора произошел в течение недели после заключения, что подразумевает отсутствие каких-либо затрат или убытков ответчиков, связанных с заключением и исполнением договора, в связи с чем истец просит расторгнуть договор с ООО "ФИО3 КОНТРАКТ", взыскать с ответчика сумму 177 000 рублей, полученную от истца по указанному договору. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и сумму штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в размере 93 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО "ФИО3 КОНТРАКТ", третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ПАО Банк «ФК Открытие» до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит на сумму 1 030 149 рублей сроком на 84 месяца (п.1, 2 Индивидуальных условий) под 16,2% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Способ предоставления кредита стороны определили путем открытия кредитной линии с перечислением в безналичной форме сумм траншей на счет Заемщика №, открытый в Банке (п.17 Индивидуальных условий).

Кредитные средства в размере 1 030 149 предоставлены для оплаты части стоимости автомобиля Renault Sandero Stepway в сумме 954 000 рублей, для оплаты страховой премии 76 149 рублей и 177 000 рублей в счет оплаты сертификата ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" – Карта «Стандарт».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление, адресованное ООО "ФИО3 КОНТРАКТ", о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, размещенных на сайте www.garant-komissar.ru/offers.

В подтверждение заключения договора ФИО2 была выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге с указанием услуг, предоставляемых по данному договору в случае наступления одного из случаев, указанных в электронной карте.

Согласно предоставленной в материалы дела копии заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) ФИО2 (далее клиент), действуя в своей воле и в своем интересе, выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО "ФИО3 Контракт", и тем самым приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www:garant-komissar.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в пункте 7 заявления - Renault Sandero Stepway VIN №. Согласно пункту 2 указанного заявления оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом пунктом 5.1 договора, и составляет 177 000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно. В силу пункта 3 договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления и действуют в течение 48 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 до ДД.ММ.ГГГГ 00.00). Как следует из представленной копии, с условиями оферты ФИО2 была ознакомлена, имеется ее личная подпись на копии заявления. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк»). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу был выдан кредит на сумму 1 030 149 рублей, при этом денежные средства в сумме 177 000 рублей были перечислены на счет ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» за оплату указанного выше сертификата, что следует из выписки по счету ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно условиям кредитного договора при заключении договора между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретение клиентом дополнительных услуг не являлось обязательным для получения потребительского кредита в Банке.

В соответствии с электронной картой № на техническую помощь на дороге, выдФИО2 А.А. «Техническая помощь на дороге» включает в себя следующие услуги: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; замена колеса +; число обращений по каждой услуге не ограничено; число водителей не ограничено; зона действия; поиск эвакуированного автомобиля.

Из объяснений истца следует, что фактически ей услуги по данному договору не оказывались, информация об объеме и перечне услуг по данному договору предоставлена не была, выдана только электронная карта N 67400000328 с названием "Стандарт".

Суд полагает, что указанный документ не подтверждает исполнение со стороны ответчика ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" договора, оформленного электронной картой № на сумму 177 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не представлено.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте материалы дела не содержат.

Учитывая право истца на отказ от договора по использованию указанной картой, суд полагает обоснованными требования о расторжении договора и взыскании с ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" денежных средств в размере 177 000 рублей. При этом суд учитывает, что в материалах дела доказательств того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте, не имеется. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

В данном случае ФИО2 отказалась от договора публичной оферты об оказании услуг путем направления ООО "ФИО3 Контракт" соответствующего заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом было оплачено ответчику, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами, и взысканию в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора в сумме 177 000 рублей.

Требования истца о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда суд также находит обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом в сумме 10 000 рублей, является соразмерным, соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Также в связи с отказом в добровольном удовлетворении законных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины от присужденной судом суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ранее требований о взыскании компенсации морального вреда истец не заявлял, то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, не находит достаточных оснований для его снижения по собственной инициативе, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 93 500 рублей ((177 000 + 10 000)*50%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 740 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), всего 5 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» и ФИО2, на предоставление электронной карты №.

Взыскать с ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства в размере 177 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 93 500 рублей, всего 280 500 рублей.

Взыскать с ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      С.Ю. Кеуш