Решение по делу № 2-8/2025 (2-594/2024;) от 05.12.2024

Дело № 2-8/2025                     14RS0021-01-2024-000951-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 21 января 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) к Нектегяевой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) к Нектегяевой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований прокурор указал следующее.

Вступившим в законную силу постановлением врио дознавателя ОД ОМВД России по Нюрбинскому району уголовное дело № по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Нектегяевой Ю. В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Главы МР «Нюрбинский район» РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Развития предпринимательства и туризма Нюрбинского района РС (Я) на 2020-2024 годы» и Постановлением Главы МР «Нюрбинский район» РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о реализации Года народных инициатив в 2022 году на территории Нюрбинского района РС (Я)», о предоставлении Гранта (субсидии) субъектам малого и среднего предпринимательства, направленных на поддержку предпринимательских инициатив на территории МР «Нюрбинского района» РС (Я) в 2022 году (далее – муниципальная программа).

Муниципальной программой предусмотрены выплаты в целях усиления муниципальной поддержки и стимулирования развития малого и среднего предпринимательства Нюрбинского района РС (Я), для индивидуальной предпринимательской деятельности, ведения и развития личного подсобного хозяйства. Выделение гранта (субсидии) предоставляется в виде единовременной денежной выплаты в размере 250 000 рублей. Финансирование осуществляется за счет средств муниципального бюджета МР «Нюрбинский район» РС (Я).

Нектегяева Ю.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Администрации МО «<данные изъяты>», узнала о муниципальной программе, где предусмотрена помощь на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, для ведения и развития своего бизнеса.

В указанный период времени Нектегяева Ю.В. для развития своего бизнеса, а именно для создания мини прачечной-химчистки у себя дома по адресу: РС (Я), <адрес>, подала заявление на участие в отборе на предоставление Гранта (субсидии).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы МР «Нюрбинский район» №, создана рабочая комиссия по рассмотрению заявления на ывдачу грантов (субсидий). Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению выдачи грантов (субсидий), было принято решение о предоставлении гранта (субсидии) Нектегяевой Ю.В. в размере 250 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Нектегяева Ю.В. заключила соглашение (договор) № о предоставлении из местного бюджета МР «Нюрбинский район» РС (Я) гранта (субсидии) субъектам малого и среднего предпринимательства с Администрацией МР «Нюрбинский район» РС (Я), в лице Главы МР «Нюрбинский район» Иннокентьева А.М.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, на имя Нектегяевой Ю.В. ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Нектегяевой Ю.В. возник преступный умысел на растрату бюджетных средств, выделенных в виде субсидии, путем расходования на личные нужды.

Далее, Нектегяева Ю.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных средств, выделенных в виде единовременной денежной выплаты, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения бюджетных средств, осознавая общественную опасность своих действий, зная о Порядке расходования предоставленной ей субсидии, с целью получения материальной выгоды, полученными денежными средствами в размере 250 000 рублей воспользовалась для личных нужд, чем причинила МР «Нюрбинский район» РС (Я) материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный МР «Нюрбинский район» Нюрбинского района РС (Я) ее действиями в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание не явились прокурор, представитель администрации МР «Нюрбинский район» Нюрбинского района РС (Я) надлежащим образом извещенный о судебном заседании. Представитель администрации МР «Нюрбинский район» Нюрбинского района РС (Я) заявил о рассмотрении дела без их участия.

Также не явилась ответчик Нектегяева Ю.В., которой повестка направлена по известному суду адресу, откуда поступила информация об отсутствии адресата по месту жительства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту жительства ответчика, указанному истцом, являющимся местом его регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Нюрбинского районного суда РС(Я). Принимая во внимание, что ответчику направлена копия искового заявления, а также определение о принятии искового заявления к производству суда, в данном случае ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, между тем ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве истца была привлечена администрация МР «Нюрбинский район» Нюрбинского района РС (Я), представитель привлеченного судом истца иск прокурора поддержал.

Учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, надлежащее извещение участвующих лиц, наличие заявления, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое на основании Гражданского кодекса несет ответственность за вред, причиненный преступлением. При этом согласно уголовно-процессуальному законодательству прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования прокурора обоснованы тем, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, была установлена в ходе предварительного следствия, по результатам которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующему основанию, а именно по основанию, предусмотренному п. 36 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 292-О-О прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было прекращено уголовное преследование по обвинению в преступлении, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением врио дознавателя ОД ОМВД России по Нюрбинскому району Находкина Н.Ю. уголовное дело № по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Нектегяевой Ю. В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления органа дознания, подтвержденных материалами настоящего дела, следует, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению выдачи грантов (субсидий), было принято решение о предоставлении гранта (субсидии) Нектегяевой Ю.В. в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нектегяева Ю.В. заключила соглашение (договор) № о предоставлении из местного бюджета МР «Нюрбинский район» РС (Я) гранта (субсидии) субъектам малого и среднего предпринимательства с Администрацией МР «Нюрбинский район» РС (Я), в лице Главы МР «Нюрбинский район» Иннокентьева А.М.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, на имя Нектегяевой Ю.В. ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей.

П. 4.3.4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязанности получателя гранта (субсидии), а именно получатель субсидии Нектегяева Ю.В. обязалась предоставить отчет о расходах Получателя, источником финансового обеспечения которых является Субсидия, не позднее 1 рабочего дня следующего за отчетным периодом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательства, установленного п. 4.3.4.1 о предоставлении отчета о расходах, ответчику Нектегяевой Ю.В. 28.10.2022 г. направлено требование о возврате субсидии по программке «Поддержка предпринимательских инициатив на территории МР «Нюрбинский район» РС (Я) в 2022 году»

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины в причинении вреда муниципальному району «Нюрбинский район» Нюрбинского района РС (Я) ответчиком не доказана.

Таким образом, требования прокурора, заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ, о взыскании с Нектегяевой Ю.В. вред муниципальному району, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) к Нектегяевой Ю. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Нектегяевой Ю. В., <данные изъяты> в пользу муниципального района«Нюрбинский район» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ущерб в размере250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Нектегяевой Ю. В., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                      Д.Д. Иванов.