Решение по делу № 22К-474/2023 от 01.03.2023

Судья ФИО2 Дело №22К-474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "2" марта 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Саакяна А.С., представившего удостоверение №483 и ордер №000141 от 6 февраля 2023 года, выданный одноимённым адвокатским кабинетом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

защитником Саакяном А.С. апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 февраля 2023 года, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений прокурора Матвеева Д.Н., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново расследовалось возбуждённое 3 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело, с которым одно производство соединены/постановления от 29 августа, 29 сентября, 15 октября 2022 года/ девять уголовных дел, возбуждённых в период с 31 мая по 14 октября 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ/пять уголовных дел/, и ч.1 ст.158 УК РФ/четыре уголовных дела/.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ/уголовное дело возбуждено 14 октября 2022 года/, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 14 октября 2022 года.

16 октября 2022 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а именно – по 12 ноября 2022 года включительно, 24 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

25 ноября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. 15 декабря 2022 года обвинение по указанным нормам уголовного закона ФИО1 перепредъявлено.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, в том числе 5 декабря 2022 года – всего до 3-х месяцев 23-х суток, то есть по 6 февраля 2023 года включительно.

26 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа по субъекту РФ продлён – всего до 10-ти месяцев, а именно - до 7 апреля 2023 года/л.д.163/.

15 декабря 2022 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

28 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 с утверждённым прокурором обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Иваново.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, всего - до 5-ти месяцев 24-х суток, то есть по 6 апреля 2023 года включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого ФИО1 апелляционной жалобе защитник Саакян А.С. просит об отмене вынесенного 3 февраля 2023 года постановления и избрании обвиняемому домашнего ареста, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-доводы следователя о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, своего подтверждения в судебном заседании не нашли; выводы суда о возможности совершения ФИО1 указанных действий исследованными доказательствами не подтверждены и носят исключительно предположительный характер; участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства следователя обеспечено не было, сторона защиты возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, однако, несмотря на это суд рассмотрел вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в отсутствие последнего, что является незаконным и грубо нарушило право ФИО1 на защиту; со слов обвиняемого и отца последнего ему – Саакяну А.С. – стало известно, что ФИО1 вообще не приглашали для участия в судебном заседании; обвиняемый не в достаточной степени владеет русским языком и на стадии предварительного следствия просил о предоставлении ему переводчика, о чём соответствующее ходатайство заявлялось и стороной защиты, однако, в удовлетворении последнего было отказано; ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в силу ст.108 УК РФ такая мера пресечения как заключение под стражу может применяться лишь в исключительных обстоятельствах; за период нахождения в условиях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о волоките и неэффективности в работе органов предварительного следствия; допрошенный в судебном заседании отец обвиняемого, проживающий вместе со своей супругой в <адрес>, просил об избрании сыну домашнего ареста, заявляя о готовности осуществлять контроль за поведением последнего и своевременной явкой к следователю; обвиняемый имеет хронические заболевания и в условиях изоляции от общества уже длительное время не получает необходимые лекарственные препараты, в связи с чем состояние его здоровья ухудшается.

В письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Матвеев Д.Н. просил об оставлении указанного постановления без изменения, жалобы защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Саакян А.С., поддержав апелляционную жалобу, обратили внимание на то, что обвиняемый уже длительное время находится под стражей, о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 извещён не был. Прокурор Бойко А.Ю., находя оспариваемое стороной защиты постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные прокурором и администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в оспариваемом стороной защиты постановлении мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру инкриминируемых обвиняемому преступлений, сведениям о личности последнего и его поведению в период действия ранее избранной ему более мягкой меры пресечения.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 3 февраля 2022 года в отношении ФИО1 судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных корыстных преступлений, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы, ФИО1 обвиняется в совершении в течение сравнительно небольшого промежутка времени аналогичных преступлений.

Часть из инкриминируемых ФИО1 хищений совершена после того, как он был бесспорно осведомлён об осуществляющемся в его отношении уголовном преследовании по прежним деяниям.

Сведений о наличии у ФИО1 гражданства РФ, равно как и легального источника дохода, не имеется.

ФИО1 является потребителем наркотических средств, что следует из протокола допроса его в качестве подозреваемого от 14 октября 2022 года. В заключении от 3 ноября 2022 года №1919 экспертами констатируется наличие у обвиняемого признаков <данные изъяты>.

В постановлении суда от 16 октября 2022 года констатируются сведения о подозрении ФИО1 в совершении нового хищения после избрания ему ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложенное в своей совокупности позволяет прийти к выводу об исключительности случая действия в отношении обвиняемого ФИО1 самой строгой меры пресечения, подтверждая обоснованность опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, обвиняемый может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

При этом в связи с доводами жалобы следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.

Правилами ст.108 УПК РФ возможность избрания обвиняемому в совершении преступлений небольшой тяжести меры пресечения в виде заключения под стражу не исключена.

Сама по себе возможность создания обвиняемому жилищных и материальных условий, позволяющих содержание его под домашним арестом, на что обращено внимание стороной защиты, применение данной меры пресечения не обуславливает.

В распоряжение суда представлено достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, мотивированный, со ссылкой на конкретные представленные следователем материалы, вывод о чём в оспариваемом постановлении приведён. Между тем, вопросы о достаточности имеющихся доказательств для установления предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств применительно к инкриминируемым ФИО1 преступлениям, равно как и вопросы, связанные с обоснованностью данной органами предварительного следствия юридической квалификацией деяний, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

В связи с доводами жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что производство по уголовному делу предварительного следствия не ограничивается проведением следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого.

С момента предыдущего продления 5 декабря 2023 года обвиняемому срока содержания под стражей следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, о чём свидетельствуют представленные в распоряжение суда материалы. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО1 срока содержания под стражей не закончено. Причины этому следователем в судебном заседании объяснены, и с учётом представленных материалов суд не находит, что они обусловлены волокитой по делу.

Следует обратить внимание и на то, что на момент рассмотрения жалобы адвоката судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 с утверждённым прокурором обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Период содержания обвиняемого под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу. С учётом объёма подлежащих к производству действий и необходимых на их выполнение временных затрат срок, до которого суд продлил содержание ФИО1 под стражей, чрезмерным не является. Как следует из ходатайства следователя, продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе и необходимостью предоставления прокурору возможности осуществления своих полномочий в порядке ст.ст.221-222 УПК РФ.

Наличие у обвиняемого определённых хронических заболеваний возможность его содержания в условиях следственного изолятора не исключает. Получение обвиняемым необходимого лечения подтверждается соответствующим сообщением начальника филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 2 марта 2023 года. Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрение 3 февраля 2023 года судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого ФИО1 нарушением требований УПК РФ, что влекло бы отмену оспариваемого постановления, при имевшихся фактических обстоятельствах не являлось. Как следует из акта сотрудников ФКУ от 3 февраля 2023 года/л.д.176/, участвовать в судебном заседании ФИО1 отказался «по причине нежелания». Данные сведения подтверждены и в сообщении начальника ФКУ от 2 марта 2023 года, согласно которому обвиняемый для участия в судебном заседании выйти из камеры отказался.

Отказался знакомиться обвиняемый, исходя из содержания акта от 3 февраля 2023 года/л.д.175/, и с извещением о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных сведений суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не находит.

Наряду с изложенным следует отметить, что реальная возможность непосредственного доведения до суда своей позиции по существу ходатайства следователя и доводов в её подтверждение обвиняемому предоставлена в полном объёме в рамках апелляционного производства.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о необоснованном отказе следователем в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому на период проведения по уголовному делу следственных действий переводчика, проверке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, выходя за предмет и пределы последнего.

Между тем, сформулированного и поддержанного в суде апелляционной инстанции ходатайства о необходимости участия в рассмотрении жалобы защитника переводчика обвиняемым не заявлено. Оснований для обеспечения участия в судебном заседании переводчика по собственной инициативе не находит и суд апелляционной инстанции. К категории лиц, не владеющих либо недостаточно владеющих русским языком, на котором ведётся судопроизводство по делу, ФИО1 явно не относится, к выводу о чём позволяют прийти содержание его пояснений в судебном заседании, его ответы на задаваемые ему участниками процесса вопросы. Кроме того, непосредственно сам ФИО1 в ходе своих допросов в качестве подозреваемого – 31 августа, 20 сентября, 14 октября 2022 года – пояснял о том, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, читать и писать на русском языке может, в школе изучал русский язык, на территории РФ проживает с 1991 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 февраля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Саакяна А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев