Решение по делу № 2-3785/2020 от 27.02.2020

    Дело №2-3785/2020

    78RS0014-01-2020-001804-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                                                Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                 Тиуновой О.Н.,

при секретаре                             О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Соляникову Д. Ф. о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к Соляникову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 323 527,96 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 19 817,64 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 октября 2018 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Соляниковым Д.Ф. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 276 964,05 руб., со сроком возврата кредита до 24.10.2025 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать возврата долга через суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, которое получено ответчиком лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Соляниковым Д.Ф. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 276 964,05 руб., со сроком возврата кредита до 24.10.2025, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, график платежей (график) (л.д.6-8,9-10).

По условиям договора Соляникову Д. Ф. выдан кредит на сумму 2 276 964,05 руб. сроком на 84 месяца под 13,4% годовых (л.д.6-8).

С заявлением и графиком погашения кредита Соляников Д. Ф. ознакомлен и согласен, что подтверждено его личной подписью.

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства Соляникова Д.Ф. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленными суду выпиской по лицевому счету № за период с 25.10.2018 по 21.02.2020 (л.д.30-31).

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании задолженности по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору с Соляникова Д. Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворены, в его пользу с Соляникова Д. Ф. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 817,64 руб. (л.д.5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Соляникова Д. Ф. о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога –удовлетворить.

Взыскать с Соляникова Д. Ф. в пользу КБ «ЛОКО - Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 2 323 527,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 817,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                                                  О.Н. Тиунова