Решение по делу № 33-1449/2019 от 17.01.2019

Дело № 33-1449/2019

Судья:     Бурнашова В.А.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Мулярчика А.И.,

судей                    Братчиковой Л.Г., Коваленко В.В.,

при секретаре             Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску Педяева Сергея Анатольевича к Домрачевой Галине Анатольевне о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Домрачевой Г.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Домрачевой Г.А. – Рахматуллина Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Педяева С.А. и его представителя – Гулиной Л.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Педяев С.А. обратился в суд с иском к Домрачевой Г.А. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Ответчик вместе с тремя несовершеннолетними детьми сторон проживает в указанной квартире на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2017 г. и на протяжении длительного времени не оплачивает коммунальные услуги и квартплату. Все расходы по содержанию жилья несет истец, несмотря на то, что в указанной квартире он не проживает, вещей его там нет, он состоит в браке с другой женщиной и проживает с ней по другому месту жительства.

Просил взыскать с Домрачевой Г.А. понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения в размере 119 915,22 руб. и государственную пошлину в размере 3 438,30 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласилась Домрачева Г.А., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена, в связи с чем, была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылается на не установление судом факта ее проживания в квартире по ул. Блюхера в период с 29.08.2015 г. по 27.09.2017 г.

Указывает на несоответствие решения суда требованиям материального и процессуального законодательства, а так же не соглашается с выводами о том, что:

- с момента прекращения брака истца и ответчика в спорной квартире проживает Домрачева Г.А. и несовершеннолетние дети истца и ответчика;

- суд в полном объеме согласился с расчетом задолженности;

- для ответчика уклонение от уплаты жилищно-коммунальных услуг является неосновательным обогащением;

- фактически ответчик является ссудополучателем;

- между сторонами возникли правоотношения по безвозмездному пользованию квартирой.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке, имеют троих несовершеннолетних детей, брак между сторонами расторгнут 27.11.2012 г. (л.д. 14-об., 65-67).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2003 г. истец является собственником квартиры <адрес> в городе Новосибирске, общей площадью 42 кв.м. (л.д. 68).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.10.2017 г. за ответчицей Домрачевой Г.А. сохранено право пользования вышеуказанной квартирой до совершеннолетия дочери <данные изъяты>., 02.10.2007 г.р., в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 14-15).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вынося обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 29.08.2015 г. по 27.09.2017 г. все коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения в общей сумме 119 915 руб. 22 коп. оплачивал только истец. Поскольку ответчица в указанный период проживала в квартире истца, она обязана компенсировать понесенные им расходы.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика отклоняются судебной коллегией. В материалах дела имеется отчет об извещении ответчицы 01.11.2018 г. о времени и месте рассмотрения дела, которое состоится 27.11.2018 г. (л.д. 72). Об извещении ответчицы так же свидетельствует ее ходатайство об отложении разбирательства дела, датированное 26.11.2018 г. (л.д. 79).

Кроме того, суд направлял ответчице судебную повестку по адресу, указанному самой ответчицей в ее ходатайстве и апелляционной жалобе, однако конверт с повесткой, определением о назначении судебного заседания, исковым заявлением и всеми приложениями был возвращен в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением (л.д. 70).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, а следовательно, отсутствуют основания для принятия новых доказательств и применения срока исковой давности, о пропуске которого не было заявлено до вынесения судом решения.

Утверждение апеллянта о не проживании ответчицы в спорной квартире в заявленный период с 29.08.2015 г. по 27.09.2017 г. противоречит ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.10.2017 г. установлено, что с момента прекращения брака истца и ответчицы (27.11.2012 г.) в спорной квартире проживают Домрачева Г.А. и трое несовершеннолетних детей истца и ответчицы (л.д. 14-15).

Ссылка на недоказанность суммы оплаченных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, опровергается представленными истцом чеками, а так же подробным расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Так, из содержания части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Ответчица собственником жилого помещения не является, а пользуется жилым помещением на основании решения суда, принятого в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ.

Из содержания часть 3 статьи 31 ЖК РФ следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, поскольку соглашение между истцом и ответчиком относительно пользования спорным жилым помещением суду не представлено, решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.10.2017 г. о наличии такого соглашения не свидетельствует, ответчица несет солидарную с истцом ответственность по обязательствам, связанным с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, истец, исполнивший солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к ответчице за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в размере ? доли или 119 915,22 руб. / 2 = 59 957 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 719 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2018 года изменить взыскав с Домрачевой Галины Анатольевны в пользу Педяева Сергея Анатольевича понесенные истцом расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 59 957 руб. 61 коп. и государственную пошлину в размере 1 719 руб. 15 коп.

Апелляционную жалобу Домрачевой Г.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи