Решение по делу № 2-771/2022 от 23.03.2022

Дело № Копия

УИД 33RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                             г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Сатышевой Е.В.,

при секретаре                         Герасимовой К.В.,

с участием представителя истца                Валуйкина Р.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Веры Петровны к Захарову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Архипова В.П. обратилась в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании денежных средств в сумме 980000 руб., пени в сумме 808500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170572 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 октября 2018 года Захаров А.А. взял у нее в долг 980000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно в подтверждение займа составил расписку. Кроме того, в случае невозвращения в установленный срок заемных денежных средств ответчик принял на себя обязательства выплачивать неустойку в размере 24500 руб. ежемесячно. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

    Истец Архипова В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Валуйкину Р.Н.

    В судебном заседании представитель истца Валуйкин Р.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Захаров А.А. и его представитель Захарова Л.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

    В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

    В силу п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Из представленной истцом в материалы дела расписки следует, что 11 февраля 2018 года Захаров А.А. взял в долг у Архиповой В.П. денежные средства в сумме 980000 руб., которые обязуется вернуть до 1 июня 2019 года (л.д. 22).

Также, в случае невозврата долга в установленный срок ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу неустойки в размере 24500 руб. ежемесячно.

Между тем, как следует из искового заявления, ответчик принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем 21 марта 2022 года истцом ему была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания (л.д. 8-9).

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, задолженность Захарова А.А. перед Архиповой В.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1788500 руб., из которых сумма основного долга - 980000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 808500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170572 руб. 31 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, факт признания ответчиком наличия просроченной задолженности подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора истца и ответчика.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит выводу о том, что исковые требования Архиповой В.П. к Захарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 980000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170572 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая является способом исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 808500 руб. до 500000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс интересов сторон.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Захарова А.А. в пользу Архиповой В.П. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Александровский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12995 руб. 36 коп., от уплаты которой истец в части освобождена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Архиповой Веры Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Алексея Анатольевича в пользу Архиповой Веры Петровны денежные средства в сумме 1650572 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архиповой Вере Петровне отказать.

Взыскать с Захарова Алексея Анатольевича в доход бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 12995 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 36 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***