Решение по делу № 33а-6609/2019 от 29.04.2019

Судья Чиркова Е.А. 33а-6609/2019 019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Бурмистрова Артема Ивановича к администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю при отправке почтовой корреспонденции,

по апелляционной жалобе Бурмистрова А.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров А.И. обратился в суд с административным иском к администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю при отправке почтовой корреспонденции. Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2018 года передал сотруднику спецучета ИК-5 ФИО6 жалобу, помещенную в закрытый почтовый конверт, адресованную в Европейский суд по правам человека. 19 ноября 2018 года через начальника отряда ФИО7 им была передан еще один закрытый конверт, адресованный в Европейский суд по правам человека. Однако, его почтовая корреспонденция отправлена адресату не была. Просит признать действия (бездействие) сотрудников исправительного учреждения в части ненадлежащей отправки корреспонденции незаконными и устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бурмистров А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на не разъяснение его прав в соответствии со ст. 45, 46 КАС РФ, отсутствие при рассмотрении дела сотрудника прокуратуры; отсутствие ведения аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, не было рассмотрено его ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Судебная коллегия, выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ст. 206 КАС РФ секретарь судебного заседания составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В п. п. 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии со справкой помощника судьи (л.д.30), звукозапись судебного заседания не сохранилась по техническим причинам. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2019 года аудиопротоколирование судебного заседания не осуществлялось (л.д.31).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не проведении в судебном заседании аудиопротоколирования и отсутствие в материалах дела носителя с аудиопротоколированием хода судебного заседания влечет безусловную отмену решения суда согласно п.6 ч.1 ст.310 КАС РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда от 04 февраля 2019 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: