Решение по делу № 11-315/2016 от 26.09.2016

Мировой судья Загвозкин А. В.

Дело № 11-315/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Лучниковой С. С.,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

с участием представителя истца Бурылова А. В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Утяганов Э.Х., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Утяганов Э.Х. на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> края от 18.07.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Т2 Мобайл» к Петренко И.М. о взыскании задолженности за услуги связи и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Т2 Мобайл» обратилось с иском к Петренко И.М. о взыскании задолженности за услуги связи в размере -СУММА6-, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА2-

В обоснование иска указало, что является правопреемником ЗАО «РТ-Мобайл», которое в свою очередь является универсальным правопреемником ОАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и Петренко И.М. был заключен договор подвижной связи. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были оказаны услуги подвижной связи на общую сумму -СУММА9- из которых ответчиком оплачены только -СУММА3-, остальная часть до настоящего времени не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> края от 18.07.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Т2 Мобайл» к Петренко И.М. о взыскании задолженности за услуги связи и судебных расходов, исковые требования ООО «Т2 Мобайл» удовлетворены частично: с Петренко И.М. в пользу ООО «Т2 Мобайл» взысканы убытки в размере -СУММА4-, расходы на оплату госпошлины в размере -СУММА1-.

Представитель ответчика Утяганов Э.Х. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> края от 18.07.2016 г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петренко И.М. в пользу ООО «Т2 Мобайл» убытков в размере -СУММА4-, расходов на оплату госпошлины в размере -СУММА1-. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Т2 Мобайл» к Петренко И.М. в размере -СУММА11-. и возврата госпошлины в размере -СУММА5-. Полагает, решение суда правильным по сути, но подлежащим изменению в части взысканной судом суммы убытков. Сумма убытков необоснованно рассчитана из расчета -СУММА10-. за единицу трафика интернета в роуминге – -СУММА8- Указывает, что судом первой инстанции Петренко И.М. было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов стоимости услуги и соответственно суммы убытков. Также указывает, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» сообщило, что стоимость единицы трафика интернета в роуминге для Петренко И.М. составляла -СУММА7-. Таким образом сумма предоставленных Петренко И.М. услуг, подлежащих взысканию составила -СУММА11- Предоставить сведения о размере предоставленных в роуминге услуг в суд первой инстанции Петренко И.М. не мог по причине позднего получения ответа от мобильного оператора.

В судебном заседании ответчик Петренко И.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с ч.1 ст.44 от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п.1 ст.54 ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании п. 3 ст. 44 ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и Петренко И.М. заключен договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. В результате нескольких реорганизации ООО «Т2 Мобайл» явилось правопреемником ОАО «Ростелеком». В ДД.ММ.ГГГГ. истцом были оказаны услуги подвижной связи. Стоимость оказанных услуг составила -СУММА9-, ответчиком оплачены -СУММА3- Использование услуг подвижной связи, как и правильность начисления, ответчиком не оспаривалась. Наличие задолженности подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровкой к нему, детализацией входящих и исходящих соединений, сведениями об используемых тарифах. Судом так же установлено, что истец так же обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Между тем, судебный приказ был частично исполнен, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет ответчика, откуда списаны денежные средства в размере -СУММА12-.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на ответ ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость единицы трафика интернета в роуминге для Петренко И.М. составляла -СУММА7-. не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из абз. 3 данного ответа, скидка не предоставляется на услуги GPRS-интернет. Стоимость мобильного интернета в роуминге зависела от тарифной зоны, в которой был зарегистрирован абонент.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Утяганов Э.Х. отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> края от 18.07.2016г. по иску ООО «Т2 Мобайл» к Петренко И.М. о взыскании задолженности за услуги связи и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Утяганов Э.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья      Лучникова С. С.