Решение по делу № 33-8151/2024 от 24.05.2024

№ 33-8151/2024

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Дубовская О.М.

Дело №2-843/2022

52RS0001-02-2021-010250-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Пахрицыной О.В. - Перевозчикова К.В.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Пахрицыной О.В. к Голубу Е.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Звереву В.А. о признании реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений об описании границ земельных участков,

по встречному иску Голуба Е.И. к Пахрицыной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2023 состоялось решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пахрицыной О.В. к Голубу Е.И., Звереву В.А. о признании реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений об описании границ земельных участков, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Голуба Е.И. к Пахрициной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора удовлетворить.

Обязать Пахрицыну О.В. устранить препятствия в пользовании Голуб Е.И. земельным участком с кадастровым номером 1, расположенным по адресу: дом 38, путем возложения на Пахрицыну О.В. обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать перенести забор по прежним границам земельных участков с кадастровым номером 1 и кадастровым номером 12 в соответствии с межевым планом N345 от 2001 года по прежним геодезическим знакам, с координатами точек от 15- 18-19 до 22.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.02.2023 постановлено:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года отменить в части в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений об описании границ земельных участков.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков:

с кадастровым номером 12, расположенного по адресу: земельный участок 36, площадью 643 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего Пахрицыной О.В.;

с кадастровым номером с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: дом 38, площадью 683 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего Голубу Е.И.

Признать недействительными и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ (о координатах границ) земельных участков:

с кадастровым номером 12, расположенного по адресу: гземельный участок 36, площадью 643 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего Пахрицыной О.В.;

с кадастровым номером с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: дом 38, площадью 683 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего Голубу Е.И.

Установить границы земельного участка № 36, кадастровый номер 12 с описанием следующих координат поворотных точек (согласно приложения 3 таблицы 7 заключения эксперта ООО НПО Эксперт Союз от 23.06.2022 года):

№ точки Координаты

X Y

н2 518844.81 2206427.36

н23 518856.39 2206419.50

н24 518862.88 2206414.90

н15 518864.02 2206414.48

10 518876.48 2206432.36

4 518876.26 2206432.52

3 518880.10 2206437.80

34 518861.09 2206450.74

н9 518860.98 2206450.60

н12 518853.40 2206439.75

н13 518850.13 2206435.0100

н2 518844.81 2206427.36

Установить границы земельного участка № 38, кадастровый номер 1, с описанием следующих координат поворотных точек (согласно приложения 3 таблицы 6 заключения эксперта ООО НПО Эксперт Союз от 23.06.2022 года):

№ точки Координаты

X Y

н9 518860.98 2206450.60

н8 518847.76 2206459.94

9А 518847.88 2206460.12

48 518841.97 2206464.07

н6 518841.87 2206463.92

н20 518838.18 2206458.47

н21 518828.31 2206446.65

н22 518823.67 2206441.61

н5 518833.02 2206435.46

н24 518844.48 2206427.59

н2 518844.81 2206427.36

н13 518850.13 2206435.0100

н12 518853.40 2206439.75

н9 518860.98 2206450.60

Обязать Пахрицыну О.В. устранить препятствия в пользовании Голуб Е.И. земельным участком с кадастровым номером 1, расположенным по адресу: дом 38, путем возложения на Пахрицыну О.В. обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать (перенести) забор в соответствии с установленными точками по границам земельных участков.

В остальной части исковые требования Пахрицыной О.В., Голуб Е. И. - оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - оставить без изменения (л.д.92-108 т.2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пахрицыной О.В. – без удовлетворения (л.д.198-205 т.2).

Истец по встречному иску Голуб Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пахрицыной О.В. в свою пользу расходов по оплате услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы на общую сумму *** руб., в том числе:

- расходы по оплате помощи представителя (в судебном разбирательстве участвовал представитель заявителя Н.В. Крылова) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2022 в размере *** руб.;

- расходы по оплате помощи представителя (в судебном разбирательстве участвовал адвокат А.В. Мочанов) на основании соглашения об оказании юридической помощи № 161 от 26.04.2022 в размере *** руб.

Услуги представителя Н.В. Крыловой в рамках соглашения об оказании юридической помощи, которые являются судебными расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере *** руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.02.2022.

Услуги представителя А.В.Мочанова в рамках соглашения об оказании юридической помощи, которые являются судебными расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере *** руб., что подтверждается квитанцией серия КАЗ № 001298 от 26.04.2022 (л.д.139 т.2).

Истец по первоначальному иску Пахрицина О.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Голуба Е.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение указанного дела и с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Голуба Е.И. в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя, по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере *** руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. (л.д.39-41 т.3).

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2024 года постановлено:

Заявление истца по встречному иску Голуба Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пахрицыной О.В. к Голубу Е.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Звереву В.А. о признании реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений об описании границ земельных участков,

по встречным требованиям Голуба Е.И. к Пахрицыной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора удовлетворить частично.

Взыскать с Пахрицыной О.В. в пользу Голуба Е.И. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления Пахрицыной О.В. к Голубу Е.И. о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе Пахрицына О.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что ее исковые требования о признании наличия реестровой ошибки были удовлетворены. Данные обстоятельства при принятии определения не учтены судом (л.д.104-106 т.3).

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пахрицыной О.В. о взыскании судебных расходов, исходя из того, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, сделал выводы об определении местоположения границ земельного участка истца и наложении границ земельных участков ответчика по фактическому землепользованию и согласно правоустанавливающим документам путем установления координат характерных точек земельного участка с КН 12 по предложенному экспертом варианту 1 (таблица 7, приложение 3) и земельного участка с КН 1 по предложенному экспертом варианту 1 (таблица 6, приложение 3), при этом в удовлетворении требований Пахрициной О.В. о признании реестровой ошибки по ее варианту отказал.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из первоначального иска Пахрицыной О.В. к Голубу Е.И., она, заявляя о наличии реестровой ошибки и ссылаясь на межевой план от 30.09.2021, указывала на необходимость исправления координат точек 5 и 6 ее границ земельного участка.

Также указывала на то, что при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером 1, принадлежащего Голубу Е.И., были допущены ошибки при определении местоположения ее земельного участка, что привело к внесению неверных сведений. Истец ссылалась на то, что ширина ее земельного участка должна составлять 23 м, тогда как, согласно сведениям из ЕГРН, ширина земельного участка по существующей границе от точки 6 до точки 1 – 22,58 м.

Просила признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в отношении ее земельного участка и земельного участка ответчика.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.04.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с экспертным заключением № 52.05.47-22 от 23.06.2022 года выполненное ООО НПО «Эксперт Союз» эксперт пришел к следующим выводам:

1. Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ (о координатах границ) земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу д. 38, а также земельного участка с кадастровым номером 12, расположенного по адресу: д. 36, не соответствуют фактическим границам исследуемых земельных участков (приложение 1,2,3).

2. Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ (о координатах границ) земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: д. 38, а также земельного участка с кадастровым номером 12, расположенного по адресу: д.36, не соответствуют отраженным в правоустанавливающих, а также землеотводных документах на исследуемые земельные участки (приложение 1,2,3).

3. Наложения земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: д. 38, на земельный участок 12, расположенного по адресу: д. 36, не имеется (приложение 2).

(л.д.198-226).

При этом эксперт указал, что по результатам выполненного обследования и проведенных геодезических измерений, составлен чертеж фактических границ земельного участка с КН 1, положенного по адресу: д.38, и земельного участка с КН 12, расположенного по адресу: д. 36 (Приложение 1).

В ходе экспертного осмотра установлено, что фактические и кадастровые границы земельного участка с КН 1, расположенного по адресу: д.38 и земельного участка с КН 12, расположенного по адресу: д. 36 имеют взаимные наложения, а также наложения границ участков на земли общего пользования (Приложение 2).

В целях устранения наложения кадастровых границ земельного участка с КН 1 и земельного участка с КН 12 на стены кирпичных нежилых построек (гаражей) и устранения чересполосицы в местоположении кадастровых границ между земельным участком с КН 12 и земельным участком с КН 1, а также между земельным участком с 12 и земельным участком с КН 28, и между земельным участком с КН 1 и земельным участком с КН 28, разработаны варианты установления границ земельного участка с КН 1 и земельного участка с КН 12 (Приложение 3).

Судом первой инстанции в иске Пахрицыной О.В. было отказано по мотиву того, что межевание земельного участка Голуба Е.И. в 2001 году проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия Нижегородского областного суда, установив, что в рассматриваемом случае имеет место спор о фактическом местоположении границ земельных участков, пришла к выводу о необходимости в силу требований Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправления реестровой ошибки по варианту N 1 заключения судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз", посчитав, что данный вариант в полном объеме будет соответствовать правоустанавливающим документам на земельные участки сторон, а также является наиболее приближенным к фактическому использованию земельных участков сторонами.

Судом апелляционной инстанции было постановлено решение о признании наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков сторон, признании недействительными и исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ (о координатах границ) земельных участков и установлении их границ с описанием координат поворотных точек, согласно приложению №3 таблицы 6 заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 23.06.2022 (л.д.92-108 т.2).

Решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пахрицыной О.В. о признании реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений об описании границ земельных участков сторон (л.д.92-108 т.2).

Пахрицына О.В. с апелляционным определением не согласилась, указывая на неверное определение местоположения точек Н2,Н5, несогласие с определенным судом вариантом установления границ земельных участков, однако судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы (л.д.198-205 т.2).

Таким образом, с учетом того, что решение суда от 26.09.2022 было отменено в части отказа в иске Пахрицыной О.В. о признании реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений об описании границ земельных участков как истца по первоначальному иску, так и ответчика, то вывод суда о том, что Пахрицыной О.В. в иске было отказано, является неверным.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Пахрицыной О.В. о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявление Пахрицыной О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.04.2022 по ходатайству представителя Пахрицыной О.В. – Перевозчикова К.В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Расходы по оплате экспертизы были возложены на Пахрицыну О.В. (л.д.180-184 т.1).

Стоимость судебной экспертизы составила *** руб., которая Пахрицыной О.В. была оплачена (л.д.47 т.3).

С учетом того, что первоначальный иск Пахрицыной О.В. был удовлетворен частично, наличие реестровой ошибки было признано в отношении земельного участка с КН 1 и земельного участка с КН 12, установлены границы земельных участков сторон согласно Приложению № 3 таблицы №6 экспертного заключения, тем самым расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на обе стороны, как на Пахрицыну О.В., так и на Голуб Е.И., в равных долях.

Таким образом, с Голуба Е.И. в пользу Пахрицыной О.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Пахрицыной О.В. понесены расходы по оплате юридических услуг.

В качестве ее представителя участвовал Перевозчиков К.В. на основании доверенности 52АА 5109259 от 03.09.2021 (л.д.14-15 т.1).

Между Пахрицыной О.В. и Перевозчиковым К.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2021, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода по иску Пахрицыной О.В. к Голуб Е.И. о признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельных участков, расположенных по адресу: д. 38, признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков, включая составление и подачу в суд искового заявления, и иных необходимых документов, подготовка заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, получение решения суда и т.д. (л.д.42 т.3).

Стоимость услуг по договору составила *** руб., которая была оплачена 03.09.2021 в сумме *** руб. и 27.09.2022 – *** руб. (л.д.43-44 т.3).

11.10.2022 между Пахрицыной О.В. и Перевозчиковым К.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в Нижегородском областном суде. Стоимость услуг составила *** руб., была оплачена 11.10.2022 (л.д.45-46 т.3). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что представитель Пахрицыной О.В. принимал участие в судебных заседаниях в Автозаводском районном суде г.Нижнего Новгорода 14.02.2022 (л.д.156-160 т.1), 13.04.2022 (л.д.177-179 т.1), 25.07.2022 (л.д.247-248 т.1).

Кроме того, представителем были подготовлены процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменные возражения относительно заявления о применении срока исковой давности (л.д.168-170 т.1, л.д.3-6 т.2), он знакомился с материалами дела 20.07.2022, что следует из справочного листа.

Перевозчиков К.В. принимал участие в суде апелляционной инстанции 14.02.2023 и 28.02.2023 (л.д.84-88 т.2), составлял апелляционную жалобу и ходатайство о допросе эксперта и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (л.д.69-70, 79-81 т.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что разумной, справедливой, соответствующей объему оказанных юридических услуг, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, будет являться сумма равная *** руб.

Таким образом, с Голуба Е.И. в пользу Пахрицыной О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Пахрицыной Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении заявления Пахрицыной О.В. к Голубу Е.И. о взыскании судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Пахрицыной О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Голуба Е.И. в пользу Пахрицыной О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части Пахрицыной О.В. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024.

Судья Заварихина С.И.