Решение по делу № 2-43/2024 (2-1564/2023;) от 15.09.2023

16RS0037-01-2023-000527-52

             дело № 2-43/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года     г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгулова ии к индивидуальному предпринимателю Николаеву да о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исламгулов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Д.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику на ремонт лодочный мотор Yamaha. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за выполненную работу на карту ответчика в размере 4 700 руб., что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о некачественном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику лодочный мотор и сообщил ответчику новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. В установленный срок недостатки не были устранены. Истец обратился к оценщику для определения состояния лодочного мотора после некачественного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта после некачественного ремонта лодочного мотора Yamaha без учета эксплуатационного износа составляет 75 216 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответ получен не был.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанных услуг в размере 4 700 руб., расходы по восстановительному ремонту лодочного мотора Yamaha в размере 75 216 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6 000 руб., неустойку от суммы задолженности 4 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 610 руб. и по день исполнения решения суда, неустойку от суммы задолженности 75 216 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 051 руб. 84 коп. и по день исполнения решения суда, неустойку от суммы задолженности 6 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 руб. и по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 30 000 руб. компенсацию морального вреда.

Истец Исламгулов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель Николаев Д.А. в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частями 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит лодочный мотор Yamaha <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика произведена оплата ремонтных работ лодочного мотора Yamaha Е 40 XW в размере 4 700 руб., что подтверждает квитанция и сторонами не оспаривается.

В связи с некачественным ремонтом лодочного мотора Yamaha Е 40 XW, произведенным индивидуальным предпринимателем Николаевым Д.А., истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр аппарата, составлен акт осмотра и отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после некачественного ремонта лодочного мотора Yamaha Е 40 XW с <данные изъяты>. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора на дату осмотра без учета эксплуатационного износа составила 75 216 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных Исламгуловым И.И. расходов в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги, положительного ответа на которую не поступило.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

До настоящего времени спор сторонами не урегулирован, требования истца не удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанных услуг в размере 4 700 руб., расходы по восстановительному ремонту лодочного мотора Yamaha Е 40 XW в размере 75 216 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6 000 руб., неустойку от суммы задолженности 4 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 610 руб. и по день исполнения решения суда, неустойку от суммы задолженности 75 216 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 051 руб. 84 коп. и по день исполнения решения суда, неустойку от суммы задолженности 6 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 руб. и по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 30 000 руб. компенсацию морального вреда.

Суд, оценив представленные в материалы дела, доказательства, дав им правовую оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что работы по ремонту лодочного мотора Yamaha Е 40 XW ответчиком произведены ненадлежащим образом, доказательства нарушения истцом правил эксплуатации оборудования не представлено, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд не может признать правильными доводы истца о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимания характер возникших между сторонами правоотношений, фактически основанных на заключенном договоре подряда, доводы истца о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей подлежат исключению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Оценив выводы, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что несоблюдение требований при выполнении ремонта, а именно: выполнение ремонта вне помещения, в результате чего произошло попадание инородных предметов в блок цилиндров лодочного мотора Yamaha Е 40 XW, что недопустимо при ремонте лодочного мотора, суд пришел к выводу, что факт выявления существенных недостатков оказанной ответчиком услуги нашел свое подтверждение.

Поскольку достоверных и относимых доказательств того, что выявленные дефекты явились следствием нарушения истцом правил эксплуатации лодочного мотора Yamaha Е 40 XW, ответчиком не предоставлено, суд принимает за основу представленное истцом заключение и считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Д.А. в пользу Исламгулова И.И. оплату за оказанные услуги в размере 4 700 руб. и сумму, определенную указанным отчетом на восстановительный ремонт в размере 75 216 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащих взысканию денежных сумм, ответчиком суду не предоставлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору подряда, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки в связи с отказом от исполнения договора.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответной стороны штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, произведенных истцом в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО5 по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в размере 6 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 597 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Исламгулова ии (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Николаеву да (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева да в пользу Исламгулова ии оплату за оказанные услуги в размере 4 700 руб., расходы по восстановительному ремонту в размере 75 216 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., всего – 85 916 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева да государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 597 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.