Решение по делу № 2а-2454/2018 от 18.04.2018

№ 2а-2454/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кучма В.М.;

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корышевой В.В. к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кучма В.М., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Захарова М.Г. о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Корышева В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кучма В.М., заинтересованное лицо Захарова М.Г. о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

<дата> по исполнительному листу от <дата> № ВС 081322491 судебным приставом – исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кучма В.М. было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Захаровой М.Г. о взыскании в пользу Корышевой В.В. денежной суммы в размере 48743 рубля 47 копеек. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получала. Исполнительное производство длится уже более 3 месяцев, однако за это время взыскано и перечислено в пользу истца всего 2 750 рублей, оставшаяся задолженность составляет 46 000 рублей. Истец указывает, что судебным приставом нарушен двухмесячный срок исполнения, исполнительное производство ведется в отсутствие планирования исполнительских действий, реальных действий, направленных на взыскание задолженности не произведено, действия производятся с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством. Характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они совершены, не была применена ни одна из мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, не сделан выезд по месту жительства должника, не проверено имущественное положение должника, не описано и не арестовано имущество должника, находящееся по месту жительства должника, не наложено взыскание на имущество, не произведена реализация имущества с торгов, не проверены источник доход должника, не выяснено на какие средства живет должник. Истец считает, что судебный пристав – исполнитель проявляет незаконное бездействие, поскольку задолженность не взыскивается, чем нарушаются права административного истца на своевременное получение причитающихся по решению суда денежных средств. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст. ст. 1, 12,13 Федерального закона № 118 – ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кучма В.М. по исполнительному производству №-ИП от <дата> о взыскании с Захаровой М.Г. денежной суммы в размере 48743,47 руб. Обязать судебного пристава – исполнителя Кучма В.М. в течение двух месяцев совершить все исполнительные действия, необходимые для полного исполнения требований по исполнительному документу.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Корышева В.В. в суд не явилась, направила заявление в котором указала о невозможности присутствовать в судебном заседании в виду отдаленности места жительства.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца Корышевой В.В. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик - представитель УФССП России по Ростовской области в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика УФССП России по Ростовской области в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кучма В.М. исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление, дополнив, что им на настоящее время в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнен весь перечень необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также для применения мер принудительного исполнения. Им направлены запросы в Банки, иные кредитные организации, в ИФНС, Пенсионный Фонд, ОГИБДД, Росреестр, вынесено постановление об обращении взыскания на счета, имеющиеся у должника Захаровой М.Г., осуществлено два выхода по адресу места жительства должника. Взыскателю Корышевой В.В. перечислена денежная сумма в размере 2750 рублей. На настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнение продолжается, возможность исполнения не утрачена. Просит суд в удовлетворении исковых требований Корышевой В.В. отказать.

Извещенная надлежащим образом дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо Захарова М.Г. в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося заинтересованного лица Захаровой М.Г. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кучма В.М., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Соблюдение административным истцом Корышевой В.В. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением проверено в порядке п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд полагает непропущенным срок обращения административного истца за защитой нарушенных прав, поскольку в данном случае административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава – исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кучма В.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения мирового судьи № от <дата> о взыскании с Захаровой М.Г. в пользу Корышевой В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1953 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> следует, что за оспариваемый административным истцом период, судебным приставом – исполнителем Кучма В.М. были направлены посредством электронного документооборота запросы в органы регистрирующие право собственности, кредитные организации, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ИФНС, операторам сотовой связи, в Отдел ЗАГС <адрес>, в том числе, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно ответам из Банков и иных кредитных организаций (ПАО «Совкомбанк», ВТБ24, ПАО «МТС- Банк», ПАО «Почта Банк», Банк «Траст», АО «Райффайзенбанк», ОАО «СКБ-банк» и др.), операторов сотовой связи («Билайн», «Мегафон», «МТС») в отношении должника Захаровой М.Г. запрашиваемые сведения отсутствуют.

На основании полученного ответа из ПАО «Сбербанк», <дата> судебным приставом – исполнителем Кучма В.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Захаровой М.Г., находящиеся на счете(ах) в Юго – Западном Банке ПАО Сбербанк России. Средства, списанные со счета Захаровой М.Г. в размере 2759,53 руб. были перечислены взыскателю Корышевой В.В. согласно платежного поручения № от <дата>.

Согласно полученному ответу ГИБДД за должником Захаровой М.Г. транспортные средства зарегистрированными не значатся.

Согласно полученному ответу ПФР должник Захарова М.Г. не трудоустроена, сведения о страхователе отсутствуют, получателем пенсии и иных выплат не является, в виду чего обращение взыскания на периодические выплаты не производилось.

Согласно ответу Росреества за должником Захаровой М.Г. недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно полученному ответу ИФНС, запрашиваемая информация в отношении должника Захаровой М.Г. отсутствует.

<дата> и <дата> судебным приставом – исполнителем Кучма В.М. совершены выходы по месту регистрации должника Захаровой М.Г. по адресу: <адрес> и установлено, что Захарова М.Г. по данному адресу зарегистрирована, но не проживает, в 2016 году вышла замуж и в настоящее время проживает в Украине. Имущество подлежащее описи и аресту в счет погашения долга принадлежащее должнику по адресу отсутствует, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Таким образом, из ответов регистрирующих органов и кредитных организаций следует, что денежные средства и имущество, принадлежащие должнику Захаровой М.Г. отсутствуют. Заявление о розыске должника или его имущества, в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Таганрогский городской отдел судебных приставов от взыскателя Корышевой В.В. не поступало, правом по собственной инициативе производить такой розыск судебный пристав в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом требований исполнительного документа, не наделен.

Постановление об установлении временного ограничения на выезд должника Захаровой М.Г. из Российской Федерации, судебным приставом – исполнителем не выносилось, исходя из положений ч.5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца Корышевой В.В., о том, что судебным приставом – исполнителем не была применена ни одна из мер принудительного исполнения опровергаются материалами дела, как и доводы относительно того, что судебным приставом – исполнителем не осуществлялись выходы в адрес должника. Такие выходы имели место в рамках исполнительного производства, как указано выше - <дата> и <дата>. Кроме того, нормами действующего законодательства об исполнительном производстве не регламентировано количество выходов судебного пристава-исполнителя в адрес должника, совершение которых является необходимым.

Рассматривая доводы Корышевой В.В., указанные в административном исковом заявлении о неполучении ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кучма В.М. взыскателю Корышевой В.В. было своевременно известно, поскольку на запрос судебного пристава – исполнителя Кучма В.М. от <дата> Корышева В.В. направляла реквизиты своего банковского счета по которым следовало перечислять взысканные денежные средства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кучма В.М. пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя Корышевой В.В. простой почтовой корреспонденцией.

Представленные <адрес> городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> материалы исполнительного производства №-ИП от <дата> свидетельствуют о том, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений иных федеральных законов не допустил, при указанных обстоятельствах, совершил необходимые и достаточные исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, то есть неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Из объяснений в судебном заседании административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кучма В.М. следует, что возможность исполнения не утрачена, в настоящее время исполнительное производство продолжается.

В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в данном случае судом в действиях судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по Ростовской области Кучма В.М. в рамках указанного исполнительного производства, в оспариваемый период, не установлено нарушений подобного рода.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Корышевой В.В.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.