Решение по делу № 2-219/2024 от 05.03.2024

      № 2-219/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Фокино          6 мая 2024 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванишко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Лисину С.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с данным иском к ответчику Лисину С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Лисин С.А., управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>А, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым не выполнив требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пестова Е.В. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получила повреждения. На момент ДТП автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № была застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> произведен в <данные изъяты>», частично – ремонт в виде крепления фары в ООО «Авто Партнер». Затраты на восстановительный ремонт в <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб. и в ООО «Авто Партнер» составили <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

В связи с наступлением страхового события Дальневосточным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» была осуществлена страховая выплата ООО «Автомир Приморье» и ООО «Авто Партнер» в указанных размерах. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, требование о страховой выплате в порядке суброгации не может быть предъявлено в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации. Претензия ответчиком не получена, в связи с истечением срока хранения телеграммы. До настоящего времени ответчик не возместил ПАО «САК «Энергогарант» убытки в порядке суброгации. В связи с чем, истец просит взыскать с Лисина С.А. ущерб в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лисин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут Лисин С.А., управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>А, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым не выполнив требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пестова Е.В. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получила повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лисин С.А., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Также согласно ответу на запрос, представленному РСА, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия полиса ОСАГО на мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прекратил действовать.

Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Согласно полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по рискам «Угон без ключей и документов» и «Ущерб, исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произведен в ООО «Автомир Приморье» и частично – ремонт в виде крепления фары в ООО «Авто Партнер». Затраты на восстановительный ремонт в ООО «Автомир Приморье» составили № руб., что подтверждается направлением на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на восстановительный ремонт в ООО «Авто Партнер» составили 5000 руб., что подтверждается направлением на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового события Дальневосточным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» была осуществлена страховая выплата ООО «Автомир Приморье» и ООО «Авто Партнер» по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб. платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Приморье» на сумму № руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Партнер» на сумму № руб.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ действовал, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, истцом произведена оплата ремонтных работ, также, учитывая, что размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не опровергнут, доказательств иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Лисину С.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Лисина С.А. <данные изъяты> в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ОГРН 1027739068060 ИНН 7705041231 в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2024 г.

Председательствующий судья М.В. Иванишко