Решение по делу № 8Г-12427/2022 [88-465/2023 - (88-12222/2022)] от 06.12.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1357/2022

           УИД 25RS0001-01-2021-010348-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 января 2023 года № 88-465/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Куликовой И.И.

судей                                              Ковалёва С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силенковой Марии Сергеевны к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» о возмещении ущерба по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» - Прокопенко Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Силенкова М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК») о возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены: с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК» в пользу Силенковой М.С. взыскано в возмещение ущерба 212 365 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2400 руб., почтовые и иные расходы в размере 982 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 руб.

В кассационной жалобе ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК» поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Силенкова М.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва металлосайдингового забора по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Силенковой М.С.

Также установлено, что указанный забор служил ограждением земельного участка, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю».

Согласно представленному истцом заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № 2025/21 от 19.11.2021 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 212 365 руб.,

Силенкова М.С., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак К760ОР/125, в размере 212 365 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 795 руб., иных расходов – 453 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 324 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что вред транспортному средству истца был причинен    по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание    принадлежащим ему имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о причинении истцу вреда вследствие обстоятельства непреодолимой силы (сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более) подлежат отклонению.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По настоящему делу ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих погодное явление в результате которого произошел срыв забора на территории земельного участка ответчика не являлось обычным применительно к данной местности, носило исключительный и непреодолимый характер.

Доводы кассационной инстанции о несогласии с размером ущерба направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи