Решение по делу № 33-273/2023 (33-14948/2022;) от 08.12.2022

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-273/2023

24RS0016-01-2021-002941-93

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Охременко О.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к О в лице законного представителя Овчинниковой Елены Анатольевны, Овчинникову Владимиру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) - Боярчук О.А.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский» к О в лице законного представителя Овчинниковой Елены Анатольевны, Овчинникову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с О в лице законного представителя Овчинниковой Елены Анатольевны, с Овчинникова Владимира Михайловича в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2020 года по состоянию на 29.06.2021 года в размере 535938 рублей 90 копеек, из которых: основной долг 500407 рублей 25 копеек, проценты 34541 рубль 10 копеек, проценты на просроченный основной долг 990 рублей 55 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6723 рубля 81 копейка, в пределах стоимости перешедшего к О имущества в размере 393924 рубля 77 копеек, Овчинникову В.М имущества в размере 196962 рубля 38 копеек соответственно.

В удовлетворении исковых требований в остальной части АО «Газпромбанк» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Овчинниковой Е.А., наследственному имуществу ОМ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2020 года между Банком и ОМ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 608 823 руб. 53 коп. на срок до 11.09.2025 года под 15,9% годовых. <дата> ОМ умер.

По состоянию на 29.06.2021 года задолженность заемщика перед Банком составила 541 677 руб. 46 коп. из которых: основной долг 500 407 руб. 25 коп., проценты 34 541 руб. 10 коп., проценты на просроченный основной долг 990 руб. 55 коп., пени за просрочку возврата кредита 4 248 руб. 43 коп., пени за просрочку уплаты процентов 1 490 руб. 13 коп.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, солидарно с ответчиков взыскать сумму задолженности в размере 541677 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14 616 руб. 77 коп. Взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30.06.2021 года по дату его полного погашения включительно; пени с 30.06.2021 года за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов до вступления решения в законную силу.

20.01.2022 года определением Железногорского городского суда Красноярского края по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Овчинниковой Е.А., наследственного имущества ОМ, на надлежащих – несовершеннолетнюю О в лице законного представителя Овчинниковой Елены Анатольевны, и Овчинникова Владимира Михайловича.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Боярчук О.А. просит заочное решение суда отменить, требование о расторжении кредитного договора удовлетворить. Указывает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного между Банком и ОМ, не прекратились со смертью заемщика, а перешли к его наследникам, которые обязаны погасить имеющуюся задолженность. Поэтому действие кредитного договора, как ошибочно посчитал суд, не прекратилось в момент смерти заемщика. Учитывая, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, на момент рассмотрения дела в суде имеющаяся задолженность по договору наследниками не была погашена, то имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего ОМ подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчиков О в лице законного представителя Овчинниковой Е.А., с Овчинникова В.М. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.06.2021 года в размере 535938 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6723 руб. 81 коп., в пределах стоимости перешедшего к О имущества в размере 393924 руб. 77 коп., к Овчинникову В.М. в размере 196962 руб. 38 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора, посчитав, что действие данного договора прекращено с момента смерти заемщика ОМ, и в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не усмотрел суд оснований и для взыскания пени за просрочку возврата кредита в сумме 4248 руб. 43 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 1490 руб. 13 коп., поскольку указанные суммы истцом начислены за шестимесячный период, предоставленный законом наследнику для принятия наследства, в связи с чем штрафные санкции за указанный период взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Овчинниковой Е.А., наследственному имуществу ОМ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что 26.09.2020 года между Банком и ОМ был заключен кредитный договор №, на срок до 11.09.2025 года. <дата> ОМ умер. По состоянию на 29.06.2021 года задолженность заемщика перед Банком составила 541 677 руб. 46 коп.

Из условий кредитного договора усматривается, что одновременно с заключением кредитного договора ОМ был застрахован по программе страхования в АО «СОГАЗ» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, страховщик по договору личного страхования к участию в деле привлечен не был, вопрос о возможной выплате Банку суммы страхового возмещения вследствие смерти заемщика судом не исследовался.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не привлек к участию в деле АО «СОГАЗ», являющегося страховщиком по договору страхования жизни и здоровья ОМ при этом, принятое решение суда может повлиять на его права или обязанности.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, являющиеся безусловным основанием к отмене постановленного решения, которые в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

23.01.2023 года на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца Боярчук О.А. судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле АО «СОГАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Рассматривая исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2020 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ОМ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 608 823 руб. 53 коп. под 15,9% годовых на срок по 11.09.2025 года. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (т.1 л.д. 18-21).

В п. 12 кредитного договора сторонами согласовано условие о неустойке в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательства по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

С условиями договора ОМ ознакомился и согласился с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

При заключении кредитного договора, 26.09.2020 года, ОМ изъявил желание быть застрахованным от несчастных случаев в АО «СОГАЗ».

Согласно полису-оферте № № от 26.09.2020 года ОМ был застрахован от вреда здоровью и смерти, произошедшей в результате несчастного случая (т.2 л.д. 56-58)

По договору страхования страховым случаем являются: смерть в результате несчастного случая и постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (установление 1 или 2 группы инвалидности). Страховая сумма является постоянной 608823 руб. 53 коп., страховая премия составляет 91323 руб. 53 коп.

По условиям договора страхования застрахованным лицом является страхователь ОМ Выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая» являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию (при отсутствии письменного распоряжения застрахованного лица о назначении конкретного выгодоприобретателя по данному риску) или иное назначенное им лицо (лица)).

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, выдав заемщику сумму кредита (т.1 л.д. 17).

Заемщик ОМ умер <дата> (т.1 л.д. 46,51).

28.01.2021 года супруга Овчинникова Е.А. обратилась с заявлением в банк, в котором сообщила о смерти заемщика ОМ (т.1 л.д. 47-48).

По состоянию на 29.06.2021 года задолженность ОМ по кредитному договору от 26.09.2020 года составляет 541 677 руб. 46 коп.

Как следует из наследственного дела № (т.1 л.д. 137-151), наследниками по закону первой очереди после смерти ОМ являются: супруга Овчинникова Е.А., дочь О, <дата> рождения, и сын Овчинников В.М., <дата> рождения.

Наследник Овчинникова Е.А отказалась от принятия наследства в пользу дочери О

Из соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу от 27.07.2021 года следует, что Овчинникова Е.А. использовала материнский (семейный) капитал на погашение части основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от 04.02.2011 года, заключенному ею и ее супругом ОМ с ОАО «С» о предоставлении кредита на приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (п.1 соглашения).

Согласно п. 8 соглашения в состав наследства ОМ входит 1/12 доля, что соответствует его праву в общей долевой собственности на недвижимость, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала. В собственность Овчинниковой Е.А. сохраняется 1/12 доля, что соответствует ее праву в общей долевой собственности на недвижимость, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала.

Оставшаяся после передачи вышеуказанных долей из доли квартиры – доля в размере 2/3 была приобретена за счет общих денежных средств супругов, и в соответствии со статьями 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов, в связи с чем половина указанной доли сохраняется в собственности Овчинниковой Е.А., а 1/3 доля в праве собственности на долю квартиры включается в наследство, открывшееся после смерти ОМ, в целой квартире эта доля составляет 1/6 (п.10 соглашения).

Согласно п. 11 соглашения, в соответствии со статьями 223, 289,290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30,36,39 Жилищного кодекса Российской Федерации после государственной регистрации права общей долевой собственности по соглашению в Управлении Росреестра по Красноярскому краю собственниками 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, становятся:

Овчинникова Е.А. – доля в праве 5/12,

О – доля в праве 1/12

Овчинников В.М. – доля в праве 1/12.

В состав наследства оставшееся после ОМ, умершего <дата>, переходит 5/12 долей в праве на вышеуказанную долю квартиры, в целой квартире эта доля составляет 5/24 (п. 12 соглашения).

27.07.2021 года нотариусом Железногорского нотариального округа Р были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

Овчинникову В.М. на 11/24 доли квартиры по адресу: <адрес> и на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

О на 11/24 доли квартиры по адресу: <адрес> и на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

По состоянию на 13.01.2021 года кадастровая стоимость квартиры <адрес>, составляет 544640 руб. 10 коп.; квартиры <адрес> составляет 459761 руб. 12 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, «Газпромбанк» (Акционерное общество) указало, что задолженность по кредитному договору погашена не была, смерть должника не является обстоятельством, прекращающим исполнение обязательств по кредитному договору, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По ходатайству стороны истца, с целью определения рыночной стоимости 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Новожилову П.Г. (т.1 л.д. 186-187).

Согласно экспертному заключению №34-07/22, выполненному ИП Новожиловым П.Г., рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.01.2021 года, составляет 433208 руб., а стоимость всей квартиры 1 732 832 руб. (т.1 л.д. 196-199).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

С учетом изложенного, наследниками ОМ являются его дочь О и сын Овчинников В.М., которыми 27.07.2021 года получены свидетельства о праве на наследственное имущество в виде 5/24 в квартире по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Стоимость 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, составляет 229880 руб. 50 коп., стоимость 5/24 доли в квартире по адресу: <адрес>, составляет 361006 руб. 66 коп. Всего стоимость наследственного имущества составляет 590887 руб. 16 коп. (229880,50+361006,66), т.е. в сумме превышающей кредитную задолженность.

Сведений о наличии иного имущества наследодателя, а также иных наследников в материалах дела не имеется.

Между тем, смерть ОМ не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, а наследники Овчинниковы, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения задолженности, ответчиками не представлено.

Таким образом, на ответчиках Овчинниковых, как наследниках, принявших наследство после смерти ОМ, в силу закона лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, согласно ответу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на запрос судебной коллегии, в страховую компанию по выплате денежных средств должны обращаться наследники ОМ, так как выгодоприобретателем по полису страхования являются наследники по закону или по завещанию (т.2 л.д. 76).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законодательством, регулирующим общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения о кредитном договоре (статьи. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения закона об ответственности наследников по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, являясь наследниками первой очереди, в установленном законом порядке приняли наследство после смерти заемщика, при этом стоимость наследственного имущества, с учетом соглашения об исполнении обязательства по материнскому капиталу от 27.07.2021 года, позволяет им отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем ответчики обязаны принять на себя неисполненные ОМ обязательства по кредитному договору.

При этом судебная коллегия отмечает, что на ответчиков в силу закона возложена обязанность в солидарном порядке отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости принятого наследственного имущества, перешедшего к ответчикам.

Таким образом, ответчики несут материальную ответственность в пределах 590887 руб. 16 коп., из которых О наследует 2/3 доли и 1/3 доли наследует Овчинников М.В., то есть 393924 руб. 78 коп. и 196962 руб. 38 коп. соответственно.

Принимая во внимание, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в то время как смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и имеющаяся задолженность по кредитному договору наследниками не погашена, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитными средствами и пени после смерти заемщика судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года (в ред. о 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года (в ред. о 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, О и Овчинников В.М., являясь наследниками ОМ по закону, приняли на себя обязательства, которые имел наследодатель. Обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, не связана с личностью заемщика, данная обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство. Соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследников.

Наследники как правопреемники в обязательстве наследодателя должны были принять меры к своевременному исполнению обязательства последнего, при этом с учетом положений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9, вне зависимости от наступления срока исполнения, времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно расчету банка, по состоянию на 29.06.2021 года задолженность ОМ по кредитному договору от 26.09.2020 года составляет 541 677 руб. 46 коп., из которой: задолженность по возврату кредита – 500 407 руб. 25 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 34 541 руб. 10 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 990 руб. 55 коп., пени за просрочку возврата кредита – 4 248 руб. 43 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 1 490 руб. 13 коп.

Судебная коллегия соглашается с представленным банком расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные в расчете суммы: пени за просрочку возврата кредита в сумме 4248 руб. 43 коп. и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 1490 руб. 13 коп. не подлежит взысканию с наследников, поскольку данные суммы начислены истцом за шестимесячный период, предоставленный законом наследникам для принятия наследства, штрафные санкции за этот период не начисляются.

При этом в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно, в связи с чем являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,9% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 30.06.2021 года по дату его полного погашения включительно, а также о взыскании пени с 30.06.2021 года за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга и процентов на дату вынесения апелляционного определения.

Таким образом, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2021 года по дату вынесения настоящего определения – 08.02.2023 года составляет 128175,54 руб.

Из расчета: 500 407,25 руб. (задолженность по основному долгу) х15,9% (п.4 кредитного договора) / 365 дней х 588 дней (с 30.06.2021 года по 08.02.2023 года) = 128175,54 руб.

Размер пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного долга и процентов с 30.06.2021 года по 08.02.2023 года, составляет 861 руб. 77 коп.

Из расчета: 534948,35 руб. (500407,25 руб.- задолженность по основному долгу + 34541,10 руб. – задолженность по процентам) х 0,1% (п.12 кредитного договора) / 365 дней х 588 дней (с 30.06.2021 года по 08.02.2023 года) = 861,77 руб.

Следовательно, на дату вынесения настоящего апелляционного определения размер обоснованно заявленных Банком требований составляет 664976 руб. 21 коп.. из расчета: 500407,25 руб. (основной долг) + (34541, 10 руб. + 128175,54 руб. (проценты по кредиту)) + 990,55 руб, (проценты на просроченный основной долг + 861,77 руб. (пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

При этом, в силу положений п.1 ст. 1175 ГК РФ, ответчики несут материальную ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого по настоящему делу составляет 590887 руб. 16 коп., из которых О наследует 2/3 доли то есть 393924 руб. 77 коп. и 1/3 доли наследует Овчинников М.В. - 196962 руб. 38 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 590887 руб. 16 коп., в остальной части заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,9% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату его полного погашения включительно, а также полного размера пени с 30.06.2021 года за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов до вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежат.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14616 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 сентября 2020 года.

Взыскать солидарно с О (<данные изъяты>) в лице законного представителя Овчинниковой Елены Анатольевны (<данные изъяты>), с Овчинникова Владимира Михайловича (<данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2020 года в размере 590887 рублей 16 копеек, в пределах стоимости перешедшего к О имущества в размере 393 924 рубля 78 копеек, Овчинникову В.М. имущества в размере 196 962 рубля 38 копеек соответственно, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14616 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Охременко О.В.

Потехина О.Б.