Решение по делу № 2-955/2021 от 13.01.2021

Мотивированное решение суда

Изготовлено 29.06.2021 г.                                                                    Гражданское дело 2-955/21

50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недополученной суммы стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по составлению иска.

Установил:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

Сумму недополученного страхового возмещения в размере 294 700 рублей

Стоимость автоэкспертных услуг в сумме 7 500 рублей.

Неустойку на день принятия решения, на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 1 679 790, 00 рублей

Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Почтовые расходы на отправку заказного письма 386 руб.

Штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на составление иска в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что «17» января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство №A (CITROEN), государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 на праве собственности получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, государственный регистрационный знак С №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису МММ №, моя гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 200 (сто шесть тысяч двести) рублей 00 коп.

Не согласившись с данной суммой выплаты, ФИО1 провел независимую экспертизу в Центре Альянс Оценки ИП ФИО4, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля №-A (CITROEN) государственный регистрационный знак Е № составляет 400 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направил претензию с требованием выплаты недополученного страхового возмещения в размере 294 700 рублей (400900 - 106200).

Однако, сумма страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с чем истец направил заявление Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», однако в его принятии ФИО1 было отказано, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности ФИО5 явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок.

Третье лицо – представитель Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ТС №-A (CITROEN), государственный регистрационный знак Е № № №. (л.д. 15-16 том 1, л.д. 9 том 2)

«17» января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство №-A (CITROEN), государственный регистрационный знак Е 056 МС 134, принадлежащее ФИО1 па праве собственности получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, государственный регистрационный знак С 894 СМ 34. (Л.д. 2-8 том 2).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису МММ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису XXX №. (Л.д. 174)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 200 (сто шесть тысяч двести) рублей. 00 коп.

Не согласившись с данной суммой выплаты, ФИО1 провел независимую экспертизу в Центре Альянс Оценки ИП ФИО4, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля L4H2M2C-A (CITROEN) государственный регистрационный знак Е № № 134 составляет 400 900 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС», Истец обратился к Ответчику с заявлением о доплате, которое поступило в адрес Ответчика посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было направлено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Истцу было сообщено о невозможности произвести выплату страхового возмещения.

АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-Консультативный Центр», из представленного заключения следует, что Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 413 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 245 500 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При этом в основу размера возмещения суд положил заключение эксперта Центра «Альянс Оценка», полагая, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено с учетом осмотра транспортного средства истца кроме того, ответчиком не представлена рецензия на указанное заключение, о производстве судебной автотехнической экспертизы, стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения, суд находит доводы ответчика о том, что истцом № №-A (CITROEN), было приобретено по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за 350000 рублей, а в дальнейшем продано за 150000 рублей, в связи с чем взыскание страхового возмещения будет являться ни чем иным как неосновательным обогащением для истца поскольку в реальности данные расходы истцом не будут понесены - необоснованными, поскольку предметом иска является возмещение причиненного вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая настоящий спор, суд учитывает разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, утверждая о недоказанности размера причиненного ущерба, как и о недоказанности реальности понесенных истцом расходов, ответчик должен представить соответствующие объективные доказательства, чего в данном случае им не сделано.

Довод ответчика о том, что автомобиль был продан, не могут быть основанием для отказа в восстановлении нарушенного права, поскольку судом было достоверно установлено, что имущество истца было повреждено в результате действий ответчика, а в материалах дела содержится отчет об оценке и справка о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у суда имеется достаточно доказательств для определения размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО XXX №, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису XXX №. (Л.д. 174)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ТС истца причинен ущерб в размере 400900 рублей, АО «НАСКО» произвело оплату 106 200 (сто шесть тысяч двести) рублей. 00 коп., автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 287700 рулей, поскольку лимит ответственности по ОСАГО 400.000 рублей, сумма уже произведенной страховой выплаты 106 200 (сто шесть тысяч двести) рублей. 00 коп., кроме того, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении (Л.д. 5 том 2), ТС истца причинены следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера, переднее левое крыло, левая дверь, лобовое стекло, капот, течь жидкости, левая фара, левое зеркало, а исходя из представленного экспертом заключения, в стоимость деталей, подлежащих замене, при определении стоимости восстановительного ремонта, так же посчитана ПРАВАЯ ФАРА, повреждение которой при оформлении ДТП зафиксировано не было в связи с чем суд полагает возможным исключить стоимость правой фары в размере 6100 рублей из общей стоимости восстановительного ремонта.

При разрешении настоящего спора суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, по основаниям несоблюдения установленного досудебного порядка, в связи со следующим:

Из материала усматривается, что финансовый уполномоченный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения ФИО1 по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку на момент ДТП истцом не представлено доказательств использования ТС в личных целях, а характеристика ТС позволяет прийти к выводу о том, что ТС использовалось истцом в коммерческих целях (Л.д. 214-215).

Однако суд находит данные выводы необоснованными, поскольку сведений о регистрации истца в качестве ИП., у суда не имеется, кроме того, в судебном заседании установлено, что истец работает старшим санитаром в городской клинической инфекционной больнице.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1679790 рублей, согласно расчету, приведенному в уточненном иске (Л.д. 194).

Суд соглашается с расчетом неустойки представленной истцом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, заявления должника о таком уменьшении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 100.000 рублей.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, однако исходя из компенсационного характера, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50.000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 26.04.2019 года об оплате 7500 рублей за услуги по оценке ущерба, квитанции о направлении заказной корреспонденции в адрес истца на сумму 386 рублей.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым, т.к. иск удовлетворен на 98% (287.700рублей:294.700 рублей=98%) поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7350 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 378 рублей 28 копеек.

Оснований для взыскания расходов на составление искового заявления у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг по составлению иска, квитанция об оплате юридических услуг, акт выполненных работ.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7577 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недополученной суммы стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по составлению иска - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 287700рублей, стоимость автоэкспертных услуг в сумме 7 350 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 378,28 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 450428 рублей 28 копеек.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании стоимости недополученного страхового возмещения на сумму свыше 287700 рублей, взыскании стоимости автоэкспертных услуг на сумму свыше 7350 рублей, взыскании неустойки на сумму свыше 100.000 рублей, взыскании почтовых расходов на сумму свыше 378,28 руб., взыскании штрафа на сумму свыше 50.000 рублей, взыскании расходов по составлению иска – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход государства в сумме 7577 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Т.А. Екимова