Решение от 20.05.2024 по делу № 11-7/2024 от 09.04.2024

Дело №

Номер дела в суде 1 инстанции 2-22/2024

УИД 76MS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 мая 2024 года

Пошехонский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шустровой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Пошехонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МКК «Финансовый совет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый совет» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей. Ответчик был обязан в срок до 01.05.2022г. возвратить указанную сумму. Размер процентов за пользование займом составлял 255,5 % годовых. На настоящий момент ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил.

ООО МКК «Финансовый совет» просит взыскать с ответчика 10 000 рублей - сумму долга, проценты за пользование займом в сумме 15 000 рублей, судебные расходы.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовый совет» взыскана сумма задолженности 25 950 рублей, расходы по оплате госпошлины 950 рублей.

Оспаривая решение суда, сторона ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Ссылается на то обстоятельство, что в договорных отношениях с ООО МКК «Финансовый совет» никогда не состояла.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 доводы жалобы уточнила, дала пояснения о том, что из расчета оплаченных ею сумм истец необоснованно исключил 3 500 рублей, которые ей также вносились в счет погашения займа. Также указала, что в заявлении на отмену судебного приказа она излагала доводы, указанные в апелляционной жалобе, и мировой судья необоснованно рассмотрел дело без вызова сторон, тем самым лишив ее возможности представить доказательства полного погашения задолженности по договору. Просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым относится и правило об извещении лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о получении стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке. В установленный срок ФИО1 возражений относительно предъявленных требований в суд не представила. Однако, в рамках приказного производства, рассмотренного мировым судьей по спору между теми же сторонами, имелось заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, содержащее доводы о несогласии с заявленными ООО МКК «Финансовый совет» требованиями.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В расчете, приложенном к исковому заявлению ООО МКК «Финансовый совет» указывает, что ответчика поступили денежные средства в общей сумме 9 739,57 рублей. Каких либо иных документов, подтверждающих задолженность по договору в размере, указанном в исковом заявлении, со стороны истца не представлено.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Кроме того, текст искового заявления содержит противоречивые данные о сумме задолженности, указанной в описательной части - 25 950 рублей и в просительном пункте - 26 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, установив, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, мировой судья в нарушение положений п 1 ч 4 ст. 232.2 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, при этом стороны были лишены возможности участвовать в исследовании таких доказательств и дать соответствующие объяснения относительно них.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к неправильному рассмотрению спора, в связи с чем, согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░