Решение по делу № 33-2263/2022 от 09.02.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-5353/2021

УИД дела: 05RS0031-01-2021-006954-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 г. по делу N 33-2263/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Муртазалиевой П.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к Гулмагомедову Л.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе

по апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации г. Махачкалы Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Махачкала обратилась в суд к Гулмагомедову Л.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обосновании иска указано, что в Администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000059:8 по адресу: г. Махачкала,
<адрес>А. В соответствии с актом выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является автомойка. Кроме того указано, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:8, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Гулмагомедову Л.А. с видом разрешенного использования - под автостоянку. Автомойка имеет заглубленное монолитно-бетонное основание, являющееся фундаментом, воспринимающим нагрузку вертикальных ограждающих конструкций (металлических колонн), боксы автомойки снабжены сетями электро-водоснабжения, системой канализации.

Истец просил суд признать самовольной постройкой и обязать Гулмагомедова Л.А. снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>А. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации г. Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Основные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к отсутствию разрешения на возведение спорного строения, его возведения без соблюдения градостроительных норм и правил. Также заявитель жалобы приводит положения закона о том, что осуществившее самовольную постройку лицо не приобретает на нее право собственности, не вправе ею распорядиться. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 явился.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1678 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:8 по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, <адрес>А с видом разрешенного использования – под автостоянку.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной работниками отдела архитектуры и земельного контроля администрации г. Махачкала проверки было выявлено, что ответчиком возведено капитальное строение – автомойка по адресу:
г. Махачкала, <адрес>А без разрешительных документов, о чем в материалы дела представлен акт осмотра объекта самовольного строительства за
№ от <дата>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из правил землепользования и застройки территории Администрации г. Махачкала спорный земельный участок относится к территориальной зоне Ж2 – зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки, в которой разрешено строительство среднеэтажных и индивидуальных жилых домов, вспомогательных строений с предельными размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства.

Для разрешения спорного вопроса судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в заключении которой отражено, что спорный объект не является капитальным строением и за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не выходит.

Суд первой инстанции признал данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, положив его в основу решения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22), учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчик является правообладателем земельного участка, находящегося в территориальной зоне "Ж 2" многоквартирной среднеэтажной жилой застройки, в которой разрешено строительство среднеэтажных и индивидуальных жилых домов, где осуществил размещение объекта некапитального строительства без существенных нарушений градостроительных норм и правил, ввиду чего пришел к выводу, что указанное строение не является объектом самовольной постройки и оснований для удовлетворения иска о его сносе не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, данное требование также закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановление Пленумов 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Экспертное заключение, проведенное в рамках судебного разбирательства, содержит категоричные выводы о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, в связи с чем применение положений статьи 222 ГК Российской Федерации в рассматриваемом случае недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, <адрес>А отвечает требованиям Сан Пин 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов" и пригоден для проектирования и строительства автомойки, что сохранение спорного объекта некапитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, не причиняет кому-либо вред.

Данный факт подтверждается и санитарно-эпидемиологическим заключением
N <дата>.000.Т.0000<дата> от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан, которым удостоверено, что проект обоснования санитарно-защитной зоны автомойки по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>А, выполненный ООО "Спектр» соответствует требованиям СанПин2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПин 2.<дата>-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест", СН 2.2.4/2.<дата>-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", ГН 2.1.6. 2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух населённых мест", ГН 2.1.6. 3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздух городских и сельских поселений".

Целью разработки проекта является установление границ СЗЗ автомойки, за пределами которой его воздействие не превышает установленных санитарно-гигиенических нормативов на среду обитания и здоровье человека.

Расчётный уровень загрязнения атмосферного воздуха на границе жилой застройки, на границе СЗЗ и на контрольных точках не превышает предельно допустимые концентрации ни по одному из загрязняющих веществ. Уровни шума на границе жилой застройки и на границе СЗЗ ни по октавным полосам, ни эквивалентному уровню звука не превышает санитарных норм для территорий, непосредственно прилегающих к жилым домам ( 55 дБА для дневного времени суток). Изолонии у ПДУ шума не выходят за границы промплощадки автомойки. На территории автомойки отсутствует оборудование, являющееся источником электромагнитного излучения. В границах СЗЗ промплощадки автомойки отсутствуют земельные участки, используемые для размещения жилой застройки, объектов образовательного, медицинского, фармацевтического назначения, спортивных сооружений, организации отдыха детей, зон рекреации, объектов производства и хранения пищевых продуктов и объектов водоподготовки. Фоновые концентрации по всем загрязняющим веществам не превышает ПДК предельно допустимые концентрации), установленные санитарными нормами. Анализ расчетов, изложенный в разделе 10.1 проекта ССЗ автомойки, показал, что загрязнения атмосферы от автомойки, концентрации загрязняющих веществ в атмосфере выше ПДК не отмечены. Кроме того, анализ расчетов шумового воздействия (раздел 11.1 проекта ССЗ) показал, что уровни звукового давления в диапазоне частот 31.5 - 8000 Гц, эквивалентный и максимальный уровень звука источника шума автомойки, не превысят допустимого шумового воздействия на границе промплощадки и застройки.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными, что органом местного самоуправления сделано не было.

Поскольку истец не доказал наступление конкретных негативных последствий эксплуатацией строения на земельном участке ответчика, а также что спорный некапитальный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, влечет неблагоприятное воздействие на среду обитания и здоровье человека, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.ст. 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельным участком обладает собственник участка.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым указать на наличие у истца возможности избрать иной, надлежащий способ защиты права.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, вывод об отсутствии правовых оснований для сноса спорного нежилого некапитального строения обоснован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.