Решение по делу № 22-6488/2024 от 16.12.2024

Судья 1-й инстанции: Шевцов А.С.                           № 22-6488/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                            26 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи	Деревягиной Н.А..
при помощнике судьи	Джакубалиевой Е.И.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.	Зайцевой А.С.
адвоката                                                                                               Николаева Н.Н.        адвоката                                                                                             Чебуниной Ю.П.
Подсудимого                                                                                         Симакова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Симакова Н.Н. на постановление Пожарского районного суда Приморского края об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

Кондратьева Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дачный участок Стольное, <адрес>, образование высшее, холост, работающего в ИП КФХ Кондратьев О.В., не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Симакова Николая Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, образование высшее, женат, работающего в ИП ГКФХ Симаков Н.Н., не военнообязанного, ранее судимого:

-09.08.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Кондратьев О.В. и Симаков Н.Н. обвиняются в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном и особо крупном размере организованной группой.

Уголовное дело в отношении Кондратьев О.В. и Симаков Н.Н. по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения по существу в Пожарский районный суд Приморского края.

В судебном заседании Симаков Н.Н., обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, ссылаясь на то, что с текстом предъявленного ему обвинения, местом совершения Симаковым Н.Н. действий, связанных с обманом, а именно подачей документов с заявлением на участие в конкурсном отборе для предоставления различных субсидий, а также подачей документов о выполнении обязательств, возложенных на Симакова Н.Н., как на получателя субсидий является департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, располагающегося по адресу : г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д.2, в связи с чем просил передать уголовное дело для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Владивостока

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 08 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства подсудимого Симакова Н.Н.. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе Симаков Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, считает неправильной изложенную в постановлении трактовку положений ч.1 ст. 32 и ст. 35 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда противоречат положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотреблением доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядится им по своему усмотрению. Считает что, на основании постановления пленума Верховного суда РФ №13 от 15.12.2022, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из предмета и способа данного преступления, является местом совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверия и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Указывает, что в соответствии с текстом предъявленного ему обвинения, что местом совершения всех пяти преступлений является помещение Департамента сельского хозяйства Приморского края, расположенного на территории Фрунзенского района г. Владивостока.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в адрес Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ващенко Е.А. представляющая интересы подсудимого Кондратьева О.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Симакова Н.Н.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении ходатайства судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все изложенные в ходатайстве подсудимого Симакова Н.Н. доводы в подтверждение оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленное Симаковым Н.Н. ходатайство, суд правильно исходил из того, что соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", также разъяснено, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб..

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Поскольку Симаковым Н.Н. и Кондратьевым О.В. выполнялись действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств на территории Пожарского района, пгт. Лучегорск, то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поступившее дело не подсудно Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Симакова Н.Н., изложенные в постановлении основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, положениям п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о возможности изменения территориальной подсудности по уголовным делам о мошенничестве по основаниям, предусмотренным ст. 35 УПК РФ, не противоречат.

Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемого не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, предусмотренные ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности дела отсутствуют, и верно отказал в удовлетворении ходатайства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пожарского районного суда Приморского края от 8 ноября 2024 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кондратьева Олега Владимировича и Симакова Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А.Деревягина