Решение по делу № 2-204/2023 (2-2764/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-204/2023 (№ 2-2077/2022)

УИД 37RS0007-01-2022-003860-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 26 января 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Кочетковой Е.В.,

ответчика Кочеткова Д.Е.,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2023 по исковому заявлению Кочетковой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, к Кочеткову Дмитрию Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кочеткова Е.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 с иском к Кочеткову Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была приобретена сторонами в период брака с использованием средств материнского капитала. После прекращения семейных отношений ответчик продал истцу принадлежащую ему долю квартиры. Таким образом, в настоящее время спорная квартира принадлежит истцу и несовершеннолетним детям. Ответчик выехал из квартиры, забрал все свои вещи, более в жилое помещение не возвращался, бремя содержания его не несёт. Однако ответчик продолжает состоять на регистрационном учёте в данной квартире, что нарушает права истца и детей как собственников жилого помещения.

В судебном заседании истец Кочеткова Е.В. поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнительно заявила о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Привлечённая к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В судебном заседании 16 января 2023 года несовершеннолетняя ФИО1 поддержала объяснения истца Кочетковой Е.В.

Ответчик Кочетков Д.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом объяснил, что из спорной квартиры выехал добровольно, намерения вселяться не имеет, но поскольку у него в собственности отсутствует какое-либо жилое помещение, он хочет сохранить регистрацию по данному адресу. Выразил готовность нести расходы на оплату тех коммунальных услуг, которые начисляются в зависимости от количества зарегистрированных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Кинешемский», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно приведённым нормам закона, собственник жилого помещения правомочен по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путём прекращения (признания утратившим или не приобретшим) права пользования, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру площадью 56,7 кв.м, находится по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом Кочетковой Е.В., несовершеннолетними ФИО1 и ФИО1

Как следует из объяснений сторон, данная квартира была приобретена Кочетковым Д.Е. и Кочетковой Е.В. в период брака с использованием собственных денежных средств и средств материнского (семейного) капитала.

Согласно справке МУ «МФЦ г.о. Кинешма» от 23 ноября 2022 года в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с 03 октября 2009 года по настоящее время Кочеткова Е.В., Кочетков Д.Е., несовершеннолетняя ФИО1, и с 18 апреля 2012 года по настоящее время – несовершеннолетний ФИО1

Согласно свидетельству о расторжении брака от 14 сентября 2018 года I-ФО № брак между истцом и ответчиком прекращён 24 августа 2018 года.

20 мая 2020 года между Кочетковой Е.В. и Кочетковым Д.Е. заключён договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому ответчик продал истцу принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В п. 13 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру определено, что в квартире проживают Кочетков Д.Е., Кочеткова Е.В., ФИО1, ФИО1, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования квартирой. При этом Кочетков Д.Е. довёл до сведения Кочетковой Е.В., что среди прочего лиц, в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ сохраняющих права пользования квартирой после отчуждения указанной доли в праве общей собственности на квартиру, не имеется.

Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, на что указано в п. 4.2 договора.

Договор удостоверен нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области 20 мая 2020 года, зарегистрирован в реестре за №.

По правилам п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Таким образом, продав принадлежащую ему долю в жилом помещении, ответчик совершил действия, направленные в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Переход права собственности на жилое помещение к истцу как новому собственнику является основанием для прекращения права пользования ответчика как прежнего собственника.

Каких-либо обстоятельств, при которых в силу закона за ответчиком может сохраняться право пользования жилым помещением, судом не установлено. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что стороны состояли в браке и проживали в <адрес>. После прекращения семейных отношений Кочетков Д.Е. выехал из указной квартиры, забрав свои личные вещи. За прошедший период ответчик попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

В своих объяснениях ответчик также указал на то, что не имеет намерения проживать в данной квартире, а лишь желает сохранить регистрацию.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 2008 года № 619-О-П).

Соответственно, один лишь факт регистрации Кочеткова Д.Е. в спорном жилом помещении не порождает для него каких-либо прав и обязанностей в отношении этого жилого помещения, поскольку является административным актом и не влечёт за собой автоматически возникновение прав на жилую площадь.

При этом регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку ограничивает его в правах по распоряжению данным имуществом.

Отсутствие у ответчика возможности зарегистрироваться по иному месту жительства, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Принимая во внимание, что основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, поскольку ни собственником, ни членом семьи собственников жилого помещения он не является, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В силу прямого указания ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным соглашением сторон, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Исходя из правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2022 года №, выданной адвокатом ФИО10

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой правовой сложности в связи с большим объёмом судебной практики по данной категории дел, не требующего значительных временных затрат на подготовку документов, изучение и анализ нормативно-правовых актов, с учётом средней стоимости аналогичных услуг, объёма оказанных юридических услуг, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов суд считает, что сумма за оплату юридических услуг в размере 3000 руб. является разумной и справедливой, подлежащей возмещению в полном объёме.

Также, находя исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочетковой Елены Викторовны (ИНН №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), удовлетворить.

Признать Кочеткова Дмитрия Евгеньевича (ИНН №) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кочеткова Дмитрия Евгеньевича (ИНН №) в пользу Кочетковой Елены Викторовны (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.