Решение по делу № 2-3294/2024 от 09.09.2024

Дело №                                                                                            копия

УИД: №

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2024 года                                                                                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

с участием истца Казанцевой М.В., представителя ответчиков Налимова И.А.,

старшего помощника прокурора Пермского района Сапожниковой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании по гражданское дело по иску Гончарова Алексея Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Гончаровой Ксении Андреевны, Казанцевой Марины Валентиновны к Тылибцеву Сергею Романовичу, Тылибцевой Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гончаров А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Гончарова К.А., Казанцева М.В. обратились в суд с иском к Тылибцеву Сергею Романовичу, Тылибцевой Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований (л.д. 4-10) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес> на № км, по вине водителя Тылибцева С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является его мать – Тылибцева Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тылибцев С.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд в заднюю часть транспортного средства <данные изъяты>, чем причинил автомобилю ряд повреждения. В момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>, собственником которого является Наумова Елена Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились водитель Гончаров А.А. и пассажиры ФИО3, Гончарова К.А., Казанцева М.В., в результате произошедшего ДТП были причинены физические и нравственные страдания. На основании статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в общей сумме № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере № рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 69-70).

Истцы ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Гончарова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

От Гончарова А.А. ранее были представлены письменные пояснения по иску (л.д. 92-94), согласно которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился на водительском кресле, управлял машиной <данные изъяты>, его супруга Ксения вместе с сыном ФИО10 сидели на заднем сидении, сын в кресле, жена справа от него, а его мама Казанцева В.М. - впереди на пассажирском сидении. Он ехал не торопясь, спокойно, по направлению в <адрес> в детский сад, вдруг почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, все пассажиры ударились спиной, шеей, головой и затылком о сидения. Сын ФИО10 сильно заплакал, долго не мог успокоиться, боялся садиться в машину скорой помощи, испытал стресс, сейчас он боится машин, не подходит даже к стоящим автомобилям. Все боялись друг за друга, у всех был стресс. У Казанцевой М.В. даже поднялось артериальное давление. Ответчик Тылибцев С.Р. не извинился перед истцами, равнодушно отнесся к случившемуся, при разговоре после ДТП у него чувствовался устойчивый запах алкоголя.

От Гончаровой К.А. ранее были представлены письменные пояснения по иску (л.д. 95-97), согласно которым в момент ДТП она находилась в машине <данные изъяты> на заднем пассажирском сидении вместе с сыном ФИО10, который сидел в автокресле, а она справа от него. Автомобилем <данные изъяты> управлял её супруг Гончаров А.А., справа от него на переднем пассажирском сидении сидела свекровь Казанцева М.В. Муж ехал не торопясь, спокойно по направлению в <адрес> в детский сад, вдруг произошел сильнейший удар в заднюю часть автомобиля, от удара все пассажиров и водителя отбросило вперед, у всех болтались головы в разные стороны. Она сильно испугалась за свою семью, все пассажиры ударились спиной, шеей, головой и затылком о сидения. Сын ФИО10 сильно плакал, долго не мог успокоиться, боялся садиться в машину скорой помощи, испытал стресс, сейчас он боится машин, не подходит даже к стоящим автомобилям. Из-за боли в теле она долгое время испытывала дискомфорт, а у Казанцевой М.В. после ДТП поднялось артериальное давление. Все испытали сильный нервный стресс. Ответчик Тылибцев С.Р. не извинился перед истцами, равнодушно отнесся к случившемуся, при разговоре после ДТП у него чувствовался устойчивый запах алкоголя.

Истец Казанцева М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с семьей сына Горчарова А.А. ехали в детский сад; Казанцева М.В. сидела спереди на пассажирском сидении, а её сноха Ксения и внук ФИО10 – сзади, все были пристегнуты. Ответчик допустил наезд на их автомобиль сзади, после случившегося удара все испугались, после остановки машины вышли на улицу, Казанцева М.В. подошла к водителю автомобиля <данные изъяты>, увидела, что ему требуется медицинская помощь, в связи с чем вызвала скорую помощь. Однако Тылибцев С.Р. отказался от госпитализации, на скорой увезли внука ФИО10 и сноху Ксению, они сильно ударились при столкновении. Позже Казанцева М.В. испытала недомогание, была вызвана еще одна скорая помощь. После ДТП Тылибцев С.Р. просил не вызывать скорую, сотрудников ГАИ, позвонил своим знакомым, которые по приезду пытались договориться с Гончаровыми не говорить сотрудникам ГАИ, что

Тылибцев С.Р. был за рулем. Поскольку находился в нетрезвом состоянии. В момент ДТП Казанцева М.В. получила удар по спине и затылочной части, основной удар в автомобиль пришелся по той части, где сидел её внук ФИО10. За причиненные автомобилю повреждения страховая компания выплатила № рублей. В день ДТП семья Гончаровых и Казанцева М.В. должны были ехать на юбилей в другой город, в итоге отменили поездку. Она считает, что взыскиваемая ими компенсация морального вреда не завышена, на неё здоровье не восстановишь. Ей известно, что на прошлой неделе Тылибцев С.Р. сбыл корову, у него имеются денежные средства для компенсации им морального вреда. Считает, что Тылибцев С.Р. не понес урока с произошедшей ситуации, не принес истцам извинений. Исковые требования заявляют и к матери ответчика, потому что считают, что она является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за произошедшее ДТП. В данный момент исковые требования о возмещении материального вреда не заявляют, ответчик пообещал восстановить автомобиль, если его не лишат водительских прав. Все участники ДТП испытали стресс, были шокированы случившимся, у всех ухудшилось состояние здоровья.

Ответчики Тылибцев С.Р., Тылибцева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, для защиты своих прав и законных интересов направили представителя.

Представитель ответчика Налимов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Тылибцев С.Р. готов заплатить № рублей и. не отрицает факт совершенного ДТП, свою вину в нем, принес извинения истцам, не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения в момент ДТП. Считает, что сумма подлежащей компенсации морального вреда истцам сильно завышена, истцы указывают на те повреждения, которых фактически у них не было, чтобы увеличить сумму компенсации, в результате ДТП вред здоровью причинен им не был. Стороне ответчика неизвестно, в каком состоянии находился автомобиль <данные изъяты> до ДТП, Тылибцев С.Р. управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит его матери Тылибцевой Е.Н., у которой отсутствуют водительские права. Ответчик Тылибцев С.Р. предлагал истцам отремонтировать их автомобиль, но они заявили требования о компенсации морального вреда на существенную для него сумму, хотя никто их истцов не получил серьезных травм в ДТП, что подтверждается материалами административного производства. Сторона ответчика считает, что исковые требования, заявленные к Тылибцевой Е.Н., необоснованны и не подлежат удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда, заявленные к Тылибцеву С.Р., завышены, сумма компенсации подлежит существенному снижению. Позиция стороны ответчиков более подробно изложена в письменном отзыве, приложенном к материалам дела (л.д. 85-86 оборот).

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещено, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, показания

свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> №), суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Положением пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания разъяснений, приведённых в пунктах 1, 12, 14, 15, 19, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причинённый лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причинённый лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло столкновение (кол-во участников ДТП: 5) по адресу: <адрес> № км с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Тылибцева С.Р., собственник транспортного средства Тылибцева Е.Н., автогражданская ответственность застрахована <данные изъяты>, полис страхования <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Гончарова А.А., собственник транспортного средства Наумова Е.А., автогражданская ответственность застрахована <данные изъяты> полис страхования <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки по факту ДТП КУСП №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» ФИО16, прекращено дело об административном правонарушении в отношении гр. Тылибцева С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Из содержания вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Тылибцева Сергея Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на № километре не выдержал дистанцию, допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Гончарова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получил пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз, поставленный ГБУЗ ПК «ПССМП»: ЗЧМТ, СГМ, ушиб затылочной области. Разовая помощь на месте ДТП была оказана водителю и пассажирам автомобиля <данные изъяты> Гончарову А.А., Гончаровой Ксении Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанцевой Марине Валентиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также водителю автомобиля <данные изъяты> Тылибцеву С.Р.

Согласно объяснениям Гончаровой К.А. установлено, что врач скорой её с ребенком осмотрели и сразу увезли в ГБУЗ ПК «КДКБ». Её сына ФИО3 осмотрели в ГБУЗ ПК «КДКБ», сделали рентген, подтвердился диагноз: ушиб мягких тканей головы, отпустили, более в медицинские учреждения с ним не обращались, ДД.ММ.ГГГГ её сын уже пошел в детский сад, самочувствие по настоящее время хорошее.

Согласно объяснениям Гончарова А.А. установлено, что в результате ДТП получил ушиб затылком и спиной, обратился разово ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства для осмотра в ГБУЗ ПК «ПЦРБ» в д. Горшки, более в медицинские учреждения не обращался.

Согласно объяснениям Гончаровой К.А. установлено, что скорая помощь осмотрела её на месте ДТП, из повреждений у нее были только ушиб подбородка, и ушиб передней частью головы, более в медицинские учреждения не обращалась.

Согласно объяснениям Казанцевой М.В. установлено, что в момент ДТП ударилась спиной и затылком, в голове помутнело; скорая помощь её осмотрела, поставила диагноз: ушиб шеи ?, острая реакция на стресс, гипертония. Более в медицинские учреждения она не обращалась, в настоящее время состояние хорошее.

Согласно объяснениям Тылибцева С.Р. установлено, что травм в результате ДТП не получил, был алкогольном опьянении, был осмотрен врачом скорой помощи на месте ДТП. При движении на своем автомобиле не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение (материал проверки по факту ДТП КСП №, л.д. 40).

В ГБУЗ ПК «Медицинского информационно-аналитического центра» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении лечения ФИО3 (несовершеннолетним), Гончаровым А.А., Гончаровой К.А., Казанцевой М.В. и Тылибцева С.Р. после ДТП. Согласно ответу на запрос установлено, что в Единой информационной системе здравоохранения <адрес> зафиксирован один факт обращения несовершеннолетним ФИО3 в медицинское учреждение, а именно ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «КДКБ» разовое обращение; зафиксированы факты обращения в медицинские учреждения: Гончаровым А.А., ДД.ММ.ГГГГ, Казанцевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ ПССМП на месте ДТП, факт обращения Тылибцева С.Р. подтвержден не был. В целях установления тяжести вреда здоровью у несовершеннолетнего ФИО3 Гончарова А.А., Гончаровой К.А., Казанцевой М.В. и Тылибцева С.Р. по травмам, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщениям из мед. учреждения, осуществлен звонок судебно-медицинскому эксперту ФИО17 ГКУЗОТ ПК «ПКБ СМЭ». В ходе телефонного разговора судебно-медицинский эксперт пояснил, что, учитывая однократность обращения и отсутствие дальнейшего лечения, травмы, полученные несовершеннолетним ФИО3, Гончаровым А.А., Гончаровой К.А., Казанцевой М.В. и Тылибцевым С.Р. как вред здоровью не квалифицируются, учитывая однократность обращения с диагнозом поставленным ГБУЗ ПК «КДКБ».

Согласно акту серии <адрес> по результатам освидетельствования у Тылибцева С.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (материал проверки по факту ДТП КСП №, л.д. 33). Составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ также усматриваются из схемы ДТП, фотоматериалов поврежденных транспортных средств, представленных сторонами в материалы дела (л.д. 91, 98-111, 113-118).

Как следует из представленных <данные изъяты>» сведений и документов выплатного дела, по обращению Наумовой Е.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произведена страховая выплата в размере № рублей (л.д. 123-189).

В судебном заседании вина ответчика Тылибцева С.Р. в ДТП никем из участников процесса не оспаривалась, виновным в ДТП является Тылибцев С.Р., который не выдержал дистанцию и допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, виновные действия иных лиц в произошедшем ДТП судом не усматриваются.

Из показаний свидетеля Тылибцевой В.А., опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тылибцев С.Р. приходится ей законным супругом, по звонку мужа после ДТП ДД.ММ.ГГГГ приехала на место происшествия, увидела там своего супруга, Казанцеву М.В. и её сына Гончарова А.А., через 30 минут приехала скорая и сотрудники ГАИ. Казанцева М.В. была сильно напугана, каких-либо телесных повреждений ни у кого не заметила. После случившегося ДТП её супруг извинился перед семьей Гончарова А.А., предлагал им добровольно возместить материальный вред, отремонтировать их автомобиль, но вместо этого Гончаров А.А. попросил деньги в сумме № рублей и ремонт автомобиля, у её семьи нет таких денег. После удовлетворения требований истцом у Тылибцева С.Р. существенно ухудшится материальное положение семьи. Тылибцев С.Р. никогда не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП ей стало известно, что в машине Гончарова А.А. было 4 человека, в том числе его супруга Ксения и сын ФИО10, они уехали на скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО25, опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гончарова К.А. приходится ей дочерью, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ей и рассказала о произошедшем ДТП, сказала, что они ехали в детский сад, в них въехала машина. Внук ФИО10 после ДТП боится садиться в машину после случившегося, удар пришелся в то место, где он сидел. Её дочь Ксения получила удар в спину, стукнулась головой, её тошнило. Ранее её дочь уже попала в аварию, когда ей было ДД.ММ.ГГГГ, после этого долго морально восстанавливалась, боялась ездить на машине. После ДТП её дочь вызвала скорую помощь, вместе с внуком ФИО10 уехала в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО20, опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была встретиться по работе с Казанцевой М.В. в её офисе, позвонила ей узнать, как будет складываться их рабочий день, услышала в голосе Марины Валентиновны взволнованность, спросила, что у неё случилось, она сказала ей, что попала в ДТП со своей семьей, в них въехал автомобиль под управлением ответчика. Она поинтересовалась у Марины Валентины, нужно ли ей какая-то помощь, необходимо ли приехать к ним. После того, как она приехала на место ДТП, увидела Казанцеву М.В., её сына Гончарова А.А., сотрудников ДПС, водителя другого автомобиля не видела, внук и сноха Марины Валентиновны уехали на тот момент уже на скорой помощи. После случившегося ДТП Марина Валентиновна попросила довести её до дома, поскольку чувствовала себя плохо, отложила все дела.

Факт нарушения личных неимущественных прав истцов, а именно: факт получения травм в результате ДТП, наличие нравственных страданий, выразившихся в испытании страха, сильных душевных переживаний, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве обоснования необходимости снижения заявленного размера компенсации морального вреда стороной ответчика Тылибцева С.Р. представлены свидетельства о рождении детей: дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89), сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89), а также справка о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер его доходов составил за ДД.ММ.ГГГГ № рублей (л.д. 88).

Таким образом, суд, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, обстоятельства ДТП (столкновение транспортных средств имело место быть в результате нарушения ФИО9 правил дорожного движения, несоблюдение им безопасной дистанции между автомобилями), характер причиненных истцам нравственных и физических страданий (шоковое, стрессовое состояние, страх за своих близких), их родственную связь (все пассажиры члены одной семьи), характера полученных травм, с учетом того, что после ДТП истцы испытывали сильные нравственные переживания, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени так и не принес свои извинения в адрес истцов, не пытался компенсировать причиненный вред, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения ответчика, положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тылибцева С.Р. в пользу истца Гончарова А.А. – № рублей, истцов Гончаровой К.А., Казанцевой М.В. – № рублей (обращались за получение квалифицированной медицинской помощи), истца ФИО3 в лице законного представителя Гончарова А.А. – № рублей (судом учтен возраст малолетнего ребенка, обращение в медицинскую организацию за получением квалифицированной медицинской помощи, факт нахождения на ребенка лечении в домашних условиях непосредственно после ДТП).

В удовлетворении исковых требований к ответчику Тылибцевой Е.Н. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд отказывает.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

При этом юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Толкование предусмотренного в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации совместного причинения вреда приведено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Как следует из материалов дела, ответчик Тылибцев С.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, его автогражданская ответственность была застрахована, именно он является виновником ДТП, поэтому именно он обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред. Тылибцева Е.Н. лишь только собственник источника повышенной опасности, к произошедшему ДТП не имеет никакого отношения, её действия никоим образом в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями для истцов не находятся.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и заявленных в иске, с учетом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском Казанцевой М.В., Гончаровым А.А., Гончаровой К.А. были понесены расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме № рублей (по № рублей с Гончаровой К.А., Казанцевой М.В., и № рублей с Гончарова А.А. за себя и малолетнего ФИО26 что подтверждается платежными документами (л.д. 12-14, 19).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тылибцева С.Р. в пользу истцов Гончаровой К.А., Казанцевой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей в пользу каждого из них, а в пользу истца Гончарова А.А. – № рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Тылибцева Сергея Романовича (<данные изъяты>) в пользу Гончарова Алексея Анатольевича (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Тылибцева Сергея Романовича (<данные изъяты>) в пользу Гончаровой Ксении Андреевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Тылибцева Сергея Романовича (<данные изъяты>) в пользу Казанцевой Марины Валентиновны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Тылибцева Сергея Романовича (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 в лице законного представителя Гончарова Алексея Анатольевича <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          /подпись/

Копия верна.

Судья                                                    Ю.А. Асланова

Подлинник подшит в деле №

Пермского районного суда Пермского края