Решение по делу № 33-26910/2014 от null

Судья: Белоусова И.М.

Дело № 33-26910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва                                                                                                  04 июля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Павелкина А*** В*** по доверенности Цапурова К.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября  2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Павелкина А*** В*** в пользу ООО «Центрконсалт» расходы за производство экспертизы в размере 30680 руб. (экспертиза №***).

установила:

СОАО «ВСК» обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Павелкину А.В. о возмещении ущерба.

        21 декабря 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы по делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  12 августа 2013 года решение суда было отменено и постановлено новое решение о взыскании с Павелкина А.В. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба 177875,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4757,52 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, 10 октября 2013 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Повелкина А.В. по доверенности Цапуров К.С., ссылаясь на то, что заявленные расходы экспертным учреждением завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2012 года на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центроконсалт», расходы на проведение экспертизы возложены на истца СОАО «ВСК».

Заключение эксперта ООО «Центроконсалт» приобщено к материалам дела и было оценено наряду с другими доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Поскольку требования СОАО «ВСК» были удовлетворены в полном объеме, истец до вынесения решения расходов не понес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, должны быть возложены на ответчика Павелкина А.В.

Взыскивая с ответчика Павелкина А.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Центроконсалт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30680 руб., суд исходил из того, что размер заявленных расходов подтверждается письменными доказательствами, представленными экспертным учреждением в обоснование заявления своего ходатайства.

Доводы частной жалобы о завышенной стоимости экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на стадии выбора экспертного учреждения сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылалась. Кроме того, утверждения заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на проведение экспертизы не отвечает принципу разумности и справедливости, чрезмерно завышен, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября  2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Павелкина А.В. по доверенности Цапурова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: