Решение по делу № 11-11/2013 от 01.11.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Чеховского городского прокурора Ковыршина А.В.,

осужденной Коноваловой Н.П.

защитника Китаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Озолиной Д.В., а также представителей потерпевшего ФИО19, и адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коноваловой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей: <адрес>, пенсионерки, занимающей должность <данные изъяты>», имеющей высшее образование, замужем, несудимой,

и апелляционную жалобу адвоката Китаева В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Ковыршина А.В. на приговор мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района, Московской области Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коновалова Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Н.П. признана виновной и осуждена за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, являясь руководителем некоммерческой организации - председателем правления НСТ «Слепушкино», совершила злостное неисполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Московской области, обязывающего ее подписать акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 вольт с приложениями № и 2 и выплатить в пользу СНТ «Спорт» 4000 рублей, и воспрепятствовала его исполнению, отказываясь подписать документы по требованию судебного пристава исполнителя в помещение отдела судебных приставов по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Ильича, д. 34, также предоставляла в отдел судебных приставов акт, не соответствующий действительному акту, также отказалась подписать приложение № и 2 к акту.

Допрошенная в судебном заседании Коновалова Н.П. свою вину не признала, пояснив, что СНТ «Спорт» не является субабонентом НСТ «Слепушкино». Подписать акт она не имеет права, так как не выполнены технические условия МОЭСКа и не соблюдена процедура технологического присоединения.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев В.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя свои требования следующим.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, исполнительный лист был выдан на основании Постановления Десятого арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в тексте которого сказано, что составление акта о технологическом присоединении и акта разграничений балансовой принадлежности представляют собой заключительный этап процедуры технологического присоединения. Из показаний представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО20, подсудимой Коноваловой следует, что процедура технологического присоединения не выполнена.

При постановлении приговора мировой судья указал, что Коновалова виновна в злостном и умышленном не подписании Акта о разграничении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Подсудимая Коновалова Н.П. показала в судебном заседании, что данный акт не рассматривался в арбитражном суде.

Мировой судья не правильно указал, что не имеет значения, что представленный из Арбитражного суда акт разграничения имеет другую дату составления. По-мнению защиты, это препятствует установлению истины по делу.

Мировой судья ограничил сторону защиты, не затребовав из Арбитражного суда иные документы.

Мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении решений Арбитражного суда Московской области; отказал в исследовании материалов исполнительного производства, отказал в вызове свидетелей сотрудников ОСП по Чеховскому муниципальному району УФССП России по МО ФИО8 и ФИО9, так как эти лица имеют информацию о том, какой акт необходимо было подписать.

Мировой судья необоснованно отказал в истребовании документов, согласованных между СНТ «Спорт» и филиалом ОАО «МОЭСК».

Приговор содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как на стадии предварительного слушания защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношение Коноваловой, в чем было отказано.

Приговор мирового судьи основан не недопустимых доказательствах.

Подсудимая Коновалова на стадии дознания заявила о факте фальсификации акта разграничении балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ года. Стороной защиты было подано заявление о преступлении и проводится проверка. Суд не придал значения этому обстоятельству.

В основу приговора положен документ, не относящийся к существу спора, который был запрошен и получен из Арбитражного суда. Защита утверждает, что получен другой документ, а не тот, на который ссылается суд и дознание.

Мировой судье не дал в приговоре объективной оценке показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11

Суд не учел, что Коновалова Н.П. действовала по закону и представила действительный акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании адвокат Китаев В.В. и осужденная Коновалова Н.П. доводы жалобы поддержали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Чеховского городского прокурора Ковыршин А.В. просил приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на изменение периода совершения преступления, начав его с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда, а также назначить Коноваловой более строгое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Защитник Китаев В.В., осужденная Коновалова Н.П. против доводов представления возражали.

Представители потерпевшего ФИО19 и адвокат ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая, что приговор является законным и обоснованным, с мнением государственного обвинителя были согласны.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что приговор мирового судьи следует изменить, апелляционное представление – удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В приговоре мирового судьи дана полная, объективная оценка исследованным доказательствам. Оснований сомневаться в этой оценке у суда не имеется.

Показания свидетелей обвинения и защиты были тщательно проанализированы, сопоставлены между собой и с другими доказательствами.

Вина подсудимой установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО19, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Представитель потерпевшего ФИО19 показала в мировом суде, что решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, председатель НСТ «Слепушкино» обязан подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, который содержал два приложения. Исполнительное производство было возбуждено по ее (ФИО19) инициативе. Коновалова под разными предлогами отказывалась подписать акт. Подписав акт, Коновалова отказалась подписывать приложения к нему.

Свидетель ФИО20 показал в мировом суде, что он как представитель МОЭСКа участвовал при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> спора между СНТ «Спорт» и НСТ «Слепушкино». По сложившейся практике акт составляется МОЭСКом и направляется абоненту, подписанный должностными лицами. Сначала должен быть подписан акт разграничения балансовой принадлежности, а потом должно состояться подключение абонента или субабонента. Акт, который находится в материалах уголовного дела на л.д. 112 разрабатывался МОЭСКом, другой акт им не составлялся и там отсутствует субабонент «Спорт».

Свидетель ФИО2 показал в мировом суде, что он работает в отделе судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него находился на исполнении исполнительный лист, выданный арбитражным судом <адрес>. Коновалова категорически отказывалась подписать акт. На нее были составлены два протокола об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ. Осенью 2102 года Коновалова подписала акт, но он вызвал сомнение. Полученный из МОЭСКа акт отличался от того, который подписала Коновалова.

Свидетель ФИО13 показал в мировом суде, что он является членом НСТ «Слепушкино». Коновалова объявила, что «Спорт» подключился к их сетям незаконно. Коновалова говорила, что решение суда незаконное и его нельзя исполнять. В НСТ «Слепушкино» не хватает мощности напряжения. Была построена новая подстанция, но его не могут подключить, так как Коновалова не подписывает акт по разграничению с СНТ «Спорт».

Свидетели ФИО14, ФИО15 показали в суде, что Коновалова отказывается пописывать акт по разграничению.

Свидетель ФИО16 показала, что у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство по решению Арбитражного суда, согласно которому Коновалова должна была подписать акт по разграничению с приложениями. Коновалова от подписания акта уклонялась.

Согласно копии решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ председатель НСТ «Слепушкино» обязан подписать акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 вольт. ( т.1 л.д. 27-31)

Из решения Арбитражного суда усматривается, что обязанность подписания председателя НСТ «Слепушкино» акт указана безоговорочно.

В связи с этим доводы защиты о проведении процедуры технологического присоединения до подписания акта является безосновательной.

Доводы защиты, что Коновала отказалась подписать акт, который не был предметом рассмотрения в Арбитражном суде, опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО19, представителя МОЭСКа ФИО20, который в судебном заседании осматривает вещественные доказательства – акты – и указал на тот акт, который был разработан и согласован в МОЭСКа.

Оснований запрашивать из Арбитражного суда документы, касающиеся иных судебных споров между НСТ «Слепушкино» и СТН «Спорт» не имеется, так как

Коновалова обвиняется в злостном неисполнении конкретного решения Арбитражного суда, которое не подлежит ревизии в рамках уголовного дела.

Оснований для вызова и допроса в судебном заседании дознавателей ФИО8 и ФИО9 не имелось, так как они проводили дознание по уголовному делу, и свое мнение выразили путем составления процессуальных документов; копии документов из исполнительного производства также находятся в материалах уголовного дела.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, которые показали в суде, что общее собрание НСТ «Слепушкино» не одобрило подписание акта, придя к выводу, что их показания не опровергают доводы обвинения.

Согласно Уставу НСТ «Слепушкино» председатель Правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества и подписывает документы от имени товарищества. ( т. 1 л.д. 162)

Доводы о постановлении приговора мирового судьи на недопустимых доказательствах являются надуманными, так как факта фальсификации акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компетентные органы не установили.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение уголовного дела мировым судьей допущено не было.

Прекращение уголовного дела в стадии предварительных слушаний за отсутствием состава преступления в действиях подсудимого не возможно без исследования доказательств по делу, которое происходит в рамках судебного разбирательства, поэтому защите в удовлетворении этого ходатайства отказано правильно.

Вместе с тем, суд считает, что в приговор мирового судьи следует внести изменения, указав, что началом срока злостного неисполнения решения Арбитражного суда является ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с увеличением периода совершения Коноваловой Н.П. преступления следует увеличить ей срок наказания.

При избрании вида наказания, мировой судья учел все заслуживающие внимания и влияющие на назначение наказания обстоятельства, поэтому суд считает, что вид наказания следует оставить прежний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, ст. 389.26 ч.1 п.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

изменить приговор мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи указание о том, что период преступления начал длиться с ДД.ММ.ГГГГ года.

Усилить осужденной наказание и назначить Коноваловой наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

В удовлетворение апелляционной жалобы отказать.

Судья Чеховского городского суда: подпись Блинова А.Г.