Решение по делу № 33-9919/2019 от 21.05.2019

Судья В.А. Гужов Дело № 33-9919/2018

Учет 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Ф.И. Гиниатуллиной, А.И. Муртазина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. Камалиева на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис».

Взыскать с Р.З. Камалиева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» сумму задолженности по договору поставки № 1360016010571 от 02 сентября 2016 года в размере 419 972,35 рублей, неустойку в размере 22562,55 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 7 626 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя истца ООО «Мечел-Сервис» - А.Н.Асылгараева, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мечел-Сервис» обратилось к Р.З. Камалиеву с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование указало, что 2 сентября 2016 года между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «СК «Мегастрой» (покупатель) заключен договор поставки № 1360016010571, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять металлопродукцию и оплатить поставщику стоимость продукции в соответствии со сроками и условиями договора.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку продукции на общую сумму 429 972,35 рублей. ООО «СК «Мегастрой» не произвело оплату стоимости товара на сумму 419 972,35 рублей.

Также между ООО «Мечел-Сервис» и Р.З. Камалиевым был заключен договор поручительства № 36001882003 от 5 июня 2018 года, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки продукции № 1360016010571 от 2 сентября 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель несет с покупателем солидарную ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем.

Истец направил претензию в адрес как покупателя, так и поручителя. Поскольку задолженность по договору поставки в полном объеме не погашена, истец просил взыскать с ответчика Р.З. Камалиева долг в размере 419 972,35 рублей, неустойку в сумме 15 843 рублей, неустойку в сумме 6 719,55 рублей, возврат государственной пошлины 7 626 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Мечел-Сервис» - Асылгараев А.Н. исковые требования поддержал. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчик Р.З. Камалиев в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мегастрой» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.З. Камалиев просит об отмене решения суда. Указывает при этом, что суд необоснованно оставил без внимания его письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отъездом в служебную командировку, лишив его тем самым возможности лично участвовать в судебном заседании, возражать против иска и заявить ходатайство о снижении неустойки. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, указывает, что размер неустойки в договоре поручительства существенно превышает ее размер, установленный для основного должника ООО «СК «Мегасторой».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО«Мечел-Сервис» - А.Н.Асылгараев выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО«Мечел-Сервис» - А.Н.Асылгараев возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ООО «Мечел-Сервис» произвело поставку продукции ООО «СК «Мегастрой» по договору поставки № 1360016010571 на общую сумму 429 972,35 рублей, что усматривается из счета-фактуры, товарно-транспортных накладных от 13 ноября 2016 года и от 30 ноября 2018 года.

Между ООО «Мечел-Сервис» и ответчиком Р.З. Камалиевым был заключен договор поручительства № 360018820003 от 06 июня 2018 года, согласно пункту 1.1 которого поручитель несет с покупателем солидарную ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель.

В силу пункта 5.1 договора поставки при просрочке оплаты полученного покупателем товара поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства перед кредитором в течение трех рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что при просрочке оплаты поручителем товара поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО «СК «Мегастрой» не произвело оплату товара на сумму 419 972,35 рублей.

В адрес поручителя Р.З. Камалиева 26 декабря 2018 года истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Судебная коллегия считает, что с учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о неправильном расчете неустойки, значительно превышающем размер неустойки, начисленной для основного должника, является несостоятельным в силу следующего.

Пени за нарушение срока оплаты товара, предусмотренные пунктом 5.1 договора поставки, начислены в размере 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и соответственно составили 15843 рубля.

При этом установленная пунктом 3.1 договора поручительства неустойка имеет специальный характер и предусмотрена для поручителя, не исполнившего требование кредитора исполнить обязательства в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования (пункт 2.1 договора поручительства).

Как видно из материалов дела, требование ООО «Мечел-сервис», направленное в адрес Р.З. Камалиева 26 декабря 2018 года, получено последним 17 января 2019 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

Неустойка в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства правильно начислена ответчику с 23 января 2019 года (то есть по истечении трех рабочих дней) и за период до 07 февраля 2019 года составила 6 719,55 рублей.

Довод апелляционной жалобы Р.З. Камалиева относительно неправомерности рассмотрения судом дела в его отсутствие также не дает оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции своевременно в его адрес направлялись уведомления о дате и времени слушания дела, ходатайство об отложении судебного заседания направлено ответчиком по факсу без приложения подлинника документа, подтверждающего уважительность причин неявки в суд. При этом Р.З. Камалиев не был лишен возможности представлять ранее доказательства в подтверждение своей позиции и возражений относительно иска, а также ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и надлежащей оценке представленных доказательств, в соответствии с нормами материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 25 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З.Камалиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё