Решение по делу № 33-39784/2023 от 13.11.2023

Судья: Полянская С.М.                                                     Дело № 33-39784/2023

                                                                         УИД 50RS0029-01-2022-006635-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 22 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрел единолично частную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП <данные изъяты> ГУФССП России по Москве Велибековой К.Б. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 22 декабря 2022 года о возвращении искового заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП <данные изъяты> ГУФССП России по Москве к Семенову А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

22.12.2022 судьей Наро-Фоминского городского суда Московской области возвращено исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по Москве к Семенову А. В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

27.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по Москве направлена частная жалоба на определение от 22.12.2022 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.03.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.12.2022 отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по Москве просит определение от 30.03.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на пропуск срока для подачи частной жалобы по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом норм процессуального закона, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 22.12.2022 начал течь с 23.12.2022 и заканчивался 20.01.2023.

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по Москве в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 22.12.2022, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска сорока подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не соглашается, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Установив, что копия определения от 22.12.2022 была направлена заявителю 27.12.2022, суд первой инстанции не учел, что судебным приставом копия определения была получена только 09.01.2023.

Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана судебным приставом-исполнителем 27.01.2023.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель копию определения от 22.12.2022 получил 09.01.2023 и в течение 14 рабочих дней направил частную жалобу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска судебным приставом-исполнителем процессуального срока на подачу частной жалобы, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22 декабря 2022 года о возвращении искового заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по Москве к Семенову А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по Москве срок для подачи частной жалобы на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года о возвращении искового заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по Москве к Семенову А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

         Судья                                   Полякова Ю.В.