Решение от 04.12.2015 по делу № 2-1253/2015 от 27.07.2015

К делу № 2-1253/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края             04 декабря 2015 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,

с участием помощника прокурора Калинченко А.В.,

истца Евдокимова В.П., его представителя Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1158 ордер № 543813,

представителя ответчика Дорофеевой Т.Н.- Алиева Я.Г., действующего по нотариальной доверенности от 06.04.2015 г.,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В.П. к Дорофеевой Т.Н., ООО «Зета Страхование» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что он является собственником автомобиля УАЗ г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 40 мин., на а/д Каневская – Березанская 5 км + 330, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Хендай Ассент, регистрационный знак № №, которым управляла Дорофеева Т.Н., Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дорофеевой Т.Н. в результате ДТП он получил легкие телесные повреждения, а его автомобиль значительные механические повреждения. За данное нарушение ответчик признана виновной по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок одни год шесть месяцев. В результате совершенного в отношении его административного правонарушения ему был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в его нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 50000 руб. Ответственность Дорофеевой Т.Н. застрахована в ООО «Зета Страхование», 18.06.2015 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Общий ущерб, установленный экспертным заключением, составил 514784 руб. 44 коп., но за вычетом 120000 руб., составил 394784 руб. 44 коп., а также установлена величина утраты товарной стоимости в сумме 16178 руб. 28 коп.

Просит суд взыскать с Дорофеевой Т.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 394784 руб.84 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 16178 руб., расходы, понесенные при оформлении ДТП в сумме 8099 руб. 60 коп., расходы, понесенные при лечении в сумме 3844 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по обстоятельствам дела и порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования, увеличив сумму ущерба за оказанные медицинские услуги и обслуживание на 12662 руб. 24 коп., представив суду соответствующее заявление в письменном виде.

Представитель ответчика Дорофеевой Т.Н.- Алиев Я.Г. исковые требования не признал полностью, представил в суд возражения в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом представил в суд возражение, из которого следует, что исковые требования они не признают в полном объеме, поскольку страховая компания выполнила все свои обязательства и выплатила всю сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Возражения приобщены к материалам дела.

    Выслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично ввиду отсутствия доказательств на ряд медицинских препаратов, в которых нуждался истец, и при возмещении морального вреда учесть требования разумности и справедливости, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает иск подлежащий частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, и судом установлено, что 15.02.2015 года в 12 час. 40 минут, на а/д Каневская – Березанская 5 км + 330, водитель Дорофеева Т.Н., управляя транспортным средством Хендай г/н №, не справилась с управлением, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством УАЗ г/н №, под управлением Евдокимова В.П. После столкновения УАЗ по инерции допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство Форд г/н № под управлением Егоян А.Х.. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимов В.П. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а его транспортное средство - значительные механические повреждения.

Согласно постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 30.03.2015 г., вступившего в законную силу 23.04.2015 г. на основании решения Краснодарского краевого суда, Дорофеева Т.Н. была признана виновной по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, и свои возражения свел к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также повторил свою позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции в порядке административного производства.

Доводам, которыми обоснованы возражения, в решении Краснодарского краевого суда дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, то что, ответчик ООО «Зета Страхование», исполнило свои обязательства перед истцом полностью, то требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, должны быть адресованы причинителю вреда ответчику Дорофеевой Т.Н.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании (на праве аренды…)

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС (л.д. 52), принадлежащего истцу, без учета износа составила – 514784 руб. 44 коп. и с учетом естественного износа составила - 487840 руб.86 коп. Также установлена сумма утраты товарной стоимости в размере 16178 руб. 28 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При определении размера подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, суд исходит из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть от размера ущерба с учетом износа в сумме - 487840 руб. 86 коп.

Таким образом, с ответчика Дорофеевой Т.Н. необходимо взыскать разницу между ущербом причинным его автомобилю УАЗ, с учетом износа(487840 руб. 86 коп.)

и денежной суммой, выплаченной страховой компанией (120000 руб.), то есть (487840 руб. 86 коп. - 120000 руб.) – 367840 руб. 86 коп.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, с ответчика Дорофеевой Т.Н. подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости в сумме 16178 руб. 28 коп.

Кроме того, истцу согласно акта СМИ №126/2015 от 20.02.2015 года был причинен легкий вред здоровью, в период лечения и восстановления здоровья им были понесены расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается требований истца в возмещении вреда в части возмещения расходов в сумме 8233 руб. 04 коп. на приобретении лекарственных препаратов, то суд полагает их удовлетворить частично на сумму 5860 руб.84 коп., исключив из общей суммы расходы на лекарственные препараты которые не входят в назначенное врачами лечение, а именно: верошпирон - 1 шт. стоимостью 89 руб., 10 коп., натрия хлорид 0,9% - 4 шт. стоимостью 29 руб.10 коп. за 1 шт. на общую сумму 116 руб. 40 коп., перинева – 1 шт. стоимостью 311 руб.70 коп., а также очки стоимостью 1780 руб., и системы для переливания 5 шт. стоимостью 15 руб.00 коп. за 1 шт. на общую сумму 75 руб.00 коп.

При определении размера материального ущерба в части расходов на оказание медицинских и дополнительных услуг суд исходит из имеющихся доказательств, представленных истцом Евдокимовым В.П., которыми подтверждается материальный ущерб на сумму 7800 руб. – за оказание медицинских услуг, транспортные расходы -474 руб., 5000 руб.- расходы на проведение экспертизы, 2000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 1099 руб. 60 коп.-почтовые расходы, а всего на общую сумму 14373 руб. 60 коп.

Всего материальный ущерб причинённый истцу составил – 404253 руб. 58 коп. (14373 руб. 60 коп. + 5860 руб.84 коп.+ 367840 руб. 86 коп. + 16178 руб. 28 коп.)

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах иск Евдокимова В.П. в части взыскания денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в размере 30000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно первоначальная цена иска составила 471807 руб. 52 коп., требования первоначального иска подлежат удовлетворению на 399094 руб.44 коп. С учетом размера подлежащих удовлетворению судом исковых требований, сумма подлежащая возмещению истцу, составляет 399094,44 х 7360/471807,52 = 6225 руб.70 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, 151, 1101 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 404253 ░░░. 58 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6225 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░